最高法院刑事-TPSM,111,台上,626,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第626號
上 訴 人 張育箖


選任辯護人 陳文祥律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月17日第二審判決（110 年度上訴字第1238號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵續一字第24號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張育箖上訴意旨略稱：

（一）民國107年9月24日案發當日，其雖有購買礦泉水瓶、購買雨衣，及至加油站內加油之事實，但不知道千通遊覽有限公司（下稱千通公司）有在昌鑫停車場停放車輛。

當日其只是要買遊覽車的電線接頭，而到新北市新莊區中原路及中港路附近的五金行，並未到昌鑫停車場放火。

至於昌鑫停車場所拍攝到的行為人，所穿之鞋雖與其相似，但該鞋子樣式尚屬普通，無從以之認定其為行為人。

況調閱其行動電話通聯紀錄，亦無其有於案發現場出現的證據。

均可見其並非本件行為人。

（二）原判決認定其與千通公司實際負責人林義雄間有所嫌隙，且相關民事勞資案件起訴狀送達時間點，是在本件放火事件發生之後，而認其有犯罪動機等。

然而，其就與千通公司間勞資糾紛，於107 年8月底至9月初已向監察院、新北市政府勞工局、財團法人法律扶助基金會新北分會陳請或尋求協助，只是於107年9月26日始向臺灣臺北地方法院提起訴訟。

原判決逕以其提起訴訟的時點是在本件放火事件發生之後，即為其不利之認定，顯屬違法。

（三）縱認其構成犯罪，然於疫情後，其經濟狀況急速惡化，審酌此情，仍應給予從輕，方符比例原則。

原判決之量刑顯屬過重，明顯不公。

三、惟查：原判決維持第一審論處上訴人放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。

並對如何認定上訴人於案發前後有騎乘機車出現在昌鑫停車場一帶、當日曾購買礦泉水，且盛裝汽油於空礦泉水瓶內、與千通公司間本有糾紛、案發當日穿著特徵及所攜之提袋，與本件縱火之行為人相符等，可見其確為本件行為人；

所辯並非本件行為人，且無縱火之動機，亦不知千通公司有在昌鑫停車場停放車輛等，均不足採。

均依據卷內資料予以說明。

四、原判決係綜合火災原因調查資料（本件是以汽油縱火）、監視器錄影畫面（上訴人購買礦泉水、雨衣、汽油，及縱火現場之畫面）、上訴人與千通公司間確有糾紛，所辯前後反覆等卷證資料，而認定上訴人係本件縱火案之行為人。

原判決既未認定上訴人於案發現場有持用行動電話與他人通話，則縱未說明上訴人行動電話通聯紀錄如何不足為其有利之認定，於判決並無影響。

五、上訴人於原審係辯稱其於本件案發前已對千通公司提出訴訟，並無縱火動機等語。

原判決遂依卷證資料，說明上訴人係於本件案發後始正式向千通公司提出訴訟，無從執此認上訴人所述無縱火動機為可採。

原判決既僅在說明上訴人所辯無縱火動機不可採，而不是以上訴人提出訴訟的時間點為其不利之認定，上訴意旨執以指摘，顯非適法上訴第三審之事由。

六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，審酌其因與千通公司間之糾紛，竟起意縱火，造成千通公司損失，致生公共危險，犯罪後未道歉或賠償等，認所量處之刑係屬適當，而予維持。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬原審裁量職權之適法行使，自難指為違法。

七、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並對原審裁量之職權行使，及與判決無影響之事項，而為指摘，與首述法定上訴要件不符，其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日