最高法院刑事-TPSM,111,台上,769,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第769號
上 訴 人 唐志華
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110年11月4日第二審判決（110年度原侵上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第25058號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人唐志華有原判決犯罪事實所載之妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：告訴人Ａ女（與下載Ａ女同學證人Ａ、Ｂ、Ｄ真實姓名、年籍均詳卷）自稱14歲，並挑選會面地點，足見其對上訴人有相當之信任，又證人Ａ、Ｂ、Ｄ未目睹案發經過，僅聽聞Ａ女之轉述，渠等供述不足採為證據。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即告訴人Ａ女、證人Ａ、Ｂ、Ｄ不利或部分不利於上訴人之證言，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人預見Ａ女為未滿14歲之女子，所指證上訴人於所載時地，以所示強行親吻、撫摸胸部及下體等猥褻行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪構成要件之理由綦詳，復說明上訴人知情Ａ女就讀國一或國二，勾稽卷附Ａ女臉書照片及我國學制，所辯不知Ａ女未滿14歲云云，要無可信，另本於證據取捨之職權行使，對於證人楊○生、陳○紘（原名陳○亦）供述案發當天未發現異狀等證詞，何以不足為上訴人有利之認定，上訴人執以否認犯行，亦非可採，併於理由內論述明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以Ａ女不利於上訴人之證言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。

五、證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；

但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。

原判決引用證人Ａ、Ｂ、Ｄ之證言，係用以證明Ａ女於案發後出現哭泣不安、精神不濟等情緒反應，此等事項為證人親身經歷之事實，而非轉述引用Ａ女告知上訴人有對其為猥褻之加害過程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人對其性侵害供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。

六、依上所述，上訴意旨無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本院為法律審，既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院輕判，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日