最高法院刑事-TPSM,111,台上,783,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第783號
上 訴 人 卓冠傑



上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年10月27日第二審判決（110年度上訴字第1366號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第5298號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法。

與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人卓冠傑有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯民國109年6月10日修正公布、同年月12日施行前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關沒收。

已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷，亦俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事。

三、上訴人上訴意旨略以：㈠扣案槍彈係何明堂（已歿）於生前要求放置於上訴人所駕駛之自用小客車內保管，上訴人並無自己持有扣案槍彈之犯意，應僅成立幫助犯。

原判決逕認上訴人有未經許可持有扣案槍彈犯行，有證據法則適用不當及採證認事不符證據法則之違誤。

㈡原判決未說明上訴人是否符合自首減輕其刑之規定，已有理由不備之違法。

又上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其單純替何明堂保管槍彈，犯罪情節輕微，且犯後已知悔悟，足認其犯罪情狀顯可憫恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

原判決未據以酌減其刑，且未諭知緩刑，於法不合。

四、本院查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。

原判決主要係依憑上訴人於警詢、檢察官訊問及第一審、原審審理時均坦承持有扣案槍彈等犯行，以及卷附通訊監察錄音譯文、扣案槍彈鑑定報告等證據資料，認定上訴人有前揭非法持有槍彈犯行。

稽之上訴人於第一審及原審審理時均供稱：其自行將埋在田地裡之扣案槍彈挖出後，放在車上等語，原判決予以採取及認定犯罪事實，自屬有據。

上訴意旨空言翻異前詞，僅泛指：其無持有扣案槍彈之犯意，係幫助犯云云，洵非適法之第三審上訴理由。

㈡所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；

且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。

詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首規定之餘地。

卷內通訊監察錄音譯文及檢舉槍械筆錄等證據資料顯示，警方係接獲檢舉，懷疑上訴人涉嫌持有槍彈之犯行，並依法對上訴人持有之手機執行通訊監察，且於109 年5月7日持搜索票在上訴人使用之自用小客車內查獲扣案槍彈，可見警方有相當根據合理懷疑上訴人非法持有扣案槍彈。

原判決因認上訴人不符自首之規定，並無不合。

又稽之卷內資料，上訴人於原審審理時並未主張其符合自首規定，原判決未就此贅為說明，不得指為違法。

㈢刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

又是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使，並無濫用情形，即不得任意指為違法。

原判決說明：具有殺傷力之槍彈對於人身安全及社會治安具有高度危險性，上訴人非法持有槍彈之數量甚多，並無足以引起一般人同情而犯罪情狀顯可憫恕之情形等旨。

已說明不予酌減其刑之理由，依上開說明，尚無不合。

又上訴人經宣處有期徒刑6年，已不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。

原判決未諭知緩刑，自屬有據，洵無上訴意旨所指違法可言。

五、上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證據、量刑裁量職權適法之行使，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日