最高法院刑事-TPSM,111,台上,876,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第876號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫
被 告 郭炳璋


上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月4日第二審判決（110 年度上訴字第2555號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵緝字第2608、2609、2610號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決認定被告郭炳璋有如其事實欄所載，參與綽號「高調」者所屬之詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同詐得鄭羽軒2 張金融卡及密碼，再對黃冠智施用詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入鄭羽軒提供之金融帳戶內後，由集團成員提領一空之犯行，因而撤銷第一審就詐欺鄭羽軒部分所為之無罪判決（含參與犯罪組織、洗錢）、及就詐欺黃冠智部分，論上訴人以詐欺取財罪部分之判決，改判依想像競合之例，從一重論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。

二、惟不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；

前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。

又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條，逕行判決。」

是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚。

本件原審法院以掛號郵件送達民國110 年10月21日之審判期日傳票至被告之住所「新北市○○區○○街 000號3樓」，及居所「新北市○○區○○○街000巷00號5樓之1」，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，於110年9月30日寄存於新北市政府警察局三重分局長泰派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（見原審卷第96、97頁）。

然被告另因詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署（110 年執字第2470號）於110年10月5日發布通緝，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（見原審卷第113至114頁）。

依上開說明，臺灣彰化地方檢察署於110年10月5日對被告發布通緝時，原審以寄存送達方式送達於被告之審判期日傳票尚未生效，應重新以公示送達方式為之，始生合法傳喚之效力。

本件原審誤以被告係於110 年10月15日始遭通緝，認其將審判期日傳票寄存於警察局以為送達是屬合法傳喚，故不待被告陳述逕行判決，自有違背法令。

檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，且因上述違背法令影響正當訴訟程序之踐行，本院無可自為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧

本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日