最高法院刑事-TPSM,111,台上,940,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第940號
上 訴 人 楊士平



上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月3日第二審判決（110年度上訴字第710號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第5860號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人楊士平犯攜帶兇器強盜罪刑，已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘已以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條各款所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦無濫用其權限情事，即無違法。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，即不得執法院未予此項寬典，即任意指為違法。

查原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款包括上訴人已在原審坦認犯行，並與被害人鄧兆華和解，且依約還款之犯後態度等一切情狀，量處其有期徒刑7年8月。

另敘明上訴人之犯罪情狀難認有顯可憫恕之情形，尚與刑法第59條規定有間等由。

核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事，係屬原審量刑職權之適法行使，自不容任意指為違法。

四、上訴意旨猶謂：伊已深有悔意，並感抱歉，但伊並無傷被害人之意，且已與被害人和解並獲原諒，又伊另案所犯加重強盜罪經判決確定，該案僅處有期徒刑3年6月，原審量刑實屬過重云云。

惟個案情節不同，行為人之主觀、客觀量刑因素內容亦互異，自不得比附援引執以指摘，而資為適法之第三審上訴理由。

上訴意旨仍徒憑己見對於原審量刑職權之適法行使，任意而為指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本案且從程序上駁回上訴，上訴人另請求本院從輕量刑乙節，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日