最高法院刑事-TPSM,111,台上,941,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第941號
上 訴 人 張峻瑋


上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年10月5日第二審判決（110年度上訴字第3016號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110 年度偵緝字第28號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

所稱不服第一審判決之具體理由，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。

倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，而無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回。

二、本件原判決以：上訴人張峻瑋不服第一審從一重論處其行使偽造私文書罪刑（另想像競合犯偽造署押罪）之判決，提起第二審上訴，惟未具體指摘第一審判決如何違法，且其上訴意旨僅泛謂：伊正在當兵，20歲的重要階段不想與社會脫節，希望給予緩刑之機會云云，惟上訴人前已另因故意犯不能安全駕駛罪，經臺灣宜蘭地方法院另以109年度交簡字第489號判決判處有期徒刑2 月確定（上訴人因酒駕、並闖紅燈為警攔查，而冒用「林廷諺」名義接受酒測、應詢及為偽造署押、行使偽造私文書等本案犯行，其故意不能安全駕駛罪部分，先經判決有罪確定），並於民國110年3月1 日執行完畢出監，已與刑法第74條第1項第1款、第2款所規定之緩刑要件不符，無從為緩刑之諭知，因認其第二審上訴理由並非具體理由，而予以駁回。

三、上訴意旨僅謂：伊無故意犯罪，是林先生（林廷諺）曾說出事報他的名字，伊酒醒後已知道犯錯；

伊兩罪為同日發生，本案應為初犯云云，而為事實上之爭辯外，並未具體指摘原判決上開以其第二審上訴未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，有如何違背法令之情形，自非適法之第三審上訴理由。

綜上，應認其行使偽造私文書重罪部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又上訴人想像競合犯偽造署押輕罪部分，第一審係為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書規定之例外情形，茲其行使偽造私文書部分之上訴既不合法，即無從就此輕罪部分併為實體上審理，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日