最高法院刑事-TPSM,111,台上,946,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第946號
上 訴 人 張茹惠


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月16日第二審判決（110年度上訴字第1287號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第472號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人張茹惠幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（另想像競合犯幫助詐欺取財罪），已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

上訴意旨除泛謂：對原判決認事用法，實難甘服云云外，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令。

揆諸前揭說明，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其關於幫助洗錢部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，既經第一、二審均為有罪之認定，即屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則併予審理，亦應併從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日