最高法院刑事-TPSM,111,台上,955,20220210,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第955號
上 訴 人 游家隆


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年10月14日第二審判決（110 年度上訴字第2839號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109 年度少連偵字第366 、394 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用第一審犯罪事實欄所載之與少年王○○、熊○○（名字均詳卷）共同販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮成分之彩虹菸共3 次犯行，因而維持第一審關於論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品3 罪，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑3 年10月，並皆諭知相關沒收及定應執行有期徒刑4 年2 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其出身單親家庭，有新婚並懷孕（原訂預產期民國110 年12月11日）之妻子、母親及弟弟待其照顧，為家中經濟支柱；

又其販賣次數甚少，且已知悔悟。

原審未審酌上情，而依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自有量刑失當及判決不適用法則之違法等語。

三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。

原判決已於事實及理由二、㈡中說明上訴人貪圖利益而販賣上揭毒品，質量非輕，且其為智慮正常之成年人，依其智識程度當知販賣第三級毒品之嚴重性，竟仍執意與未成年人共同為之，對國民身心健康及社會秩序，有一定程度之危害，犯罪情節非微，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。

況經第一審依上開條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，乃認無再依刑法第59條規定遞予酌減輕其刑之必要等語。

經核原審未濫用其權限，或違反比例原則，係屬其量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。

上訴意旨比附援引他案之量刑情形，指摘原判決量刑失當及有判決不適用法則之違誤等語，自非合法上訴第三審之理由。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日