最高法院刑事-TPSM,111,台上,960,20220210,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第960號
上 訴 人 顏佳伶


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年11月16日第二審判決（110 年度上訴字第2685號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第15672 、16063 號，追加起訴案號：同署109 年度偵字第17755 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人顏佳伶有其事實欄所載之參與犯罪組織（僅如原判決附表編號一部分）、加重詐欺取財及洗錢共3 次犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3人以上共同詐欺取財3罪，各處有期徒刑1年2月（2 罪）、1年4月（1罪），並諭知相關沒收及定應執行有期徒刑1年8 月。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：其犯後已深感後悔，並配合警方辦案，追捕其他共犯；

又其誠心與各被害人和解，已為一部賠償，惟因經濟力薄弱，無法全額償還，始遭原審判處如前重刑，且不得緩刑，原審量刑有違比例原則等語。

或未具體指摘原判決有何違法或不當，或係就屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請從輕量刑、緩刑或易服社會勞動等，不予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日