最高法院刑事-TPSM,111,台抗,104,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第104號
抗 告 人 陳穎融


上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年11月30日駁回聲請再審之裁定（110 年度侵聲再字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；

同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；

然該事實、證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決（即證據之「確實性」），使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之，倘該證據係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性」之要件，自毋庸再予審查；

又聲請再審案件的事證，是否符合此項「顯著性」要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。

且所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；

至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。

二、抗告人陳穎融抗告意旨略以：抗告人已向被害人表達歉意，並獲諒解，現正依約分期賠付和解金，抗告人若入監服刑，收入勢必中斷，被害人恐無法獲得賠償，此非抗告人所樂見；

此外，原裁定援引最高法院56年台抗字第102 號判例，不僅增加刑事訴訟法第420條第1項第6款所無之限制，且該判例無裁判全文可考，當已停止適用，原審猶然援引，誠有可議，尤其是司法院正欲推行修復式司法制度，藉此減低被害人負面情緒、修復傷害獲得撫慰，使抗告人復歸於社會，然和解及審判程序之進行非抗告人所能掌控，祇因各程序進行先後有別，抗告人即受到不同刑度的量處，顯屬不公，況此量刑之基礎事實，既因判決後抗告人與被害人和解而有不同，當有新事實存在，原審堅守過往傳統刑罰權之貫徹及執行，實無助於被害人及抗告人復歸社會，最終導致以懲罰抗告人為唯一目的，當與司法院所欲推行之前開制度理念有悖，為此提起抗告，求予撤銷原裁定，開啟再審程序云云。

三、經查：㈠本件抗告人即受判決人因妨害性自主案件，經原審法院以109 年度侵上訴字第26號判決維持第一審論處抗告人以犯乘機性交罪刑（宣處有期徒刑3年2月），駁回抗告人在第二審之上訴（下稱「原確定判決」；

抗告人提起第三審上訴，經本院110 年度台上字第2204號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回）。

㈡原裁定已載敘：原確定判決係憑抗告人於警詢、偵查時所為自白、以及其於審判外張○○詢問時之自白、證人即告訴人A 女之證述、證人杜○○、張○○之證述，佐以抗告人與 A女間之臉書對話內容等證據，認定抗告人於民國105 年12月2 日晚上11時30分許，與友人杜○○、張○○及A 女等人，相約在桃園市○○區○○街之租屋處內聊天、飲酒，A女因情感問題而心情不佳，並藉酒澆愁，於翌（3 ）日凌晨4 、5 時許，因酒醉吵鬧而經抗告人、張○○將A 女攙扶至房間床上休息，張○○則躺在床上旁之地板睡覺，杜○○則趴睡在上開床尾之電腦桌上，抗告人則睡躺在A 女右側，抗告人於A 女睡覺時，聽見A 女叫喚其心儀之男性朋友名字時，竟基於乘機性交之犯意，利用A 女泥醉而不知抗拒之際，以其陰莖插入A 女陰道，對A 女性交得逞。

認抗告人所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，已於其理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人及其辯護人所為之辯解何以不可採，依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷亦與客觀存在之經驗法則、論理法則無違，無違法或不當之情事。

㈢原裁定並指出：原確定判決係綜合抗告人於警詢及偵訊時所為之自白、其於審判外張○○詢問時之自白、證人即告訴人A 女之證述、證人杜○○之證述，及抗告人與A 女間之臉書對話內容等證據，相互勾稽，為綜合判斷，而本於調查所得心證，認定抗告人在案發當天確有於與A 女共床共眠之際，對A女性交，且於本件性交時，A女確處於泥醉而不知抗拒之狀態，並就抗告人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。

抗告人猶執其自白「有發生性行為」乙語，存有「不確定空間」為由聲請再審，無非係就原確定判決已審酌之事證，純憑己意，持異評價，漫為指摘，核與聲請再審所稱之新證據未合。

㈣原裁定復載敘：抗告人所提出民事再審和解筆錄、匯款證明，固係於本案刑事判決確定後始成立、存在。

惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內，本件原審代理人於原審調查時，亦陳述：對於原審法院認定乘機性交不爭執，只是對於量刑希望從輕考量，目前在履行和解中，基礎事實已經不同，請對原審量刑部分再為斟酌，給予抗告人機會等語，可認抗告人提出上開和解事實、證據之目的，係爭執原確定判決所宣告之「刑之輕重」，非關原確定判決所認之「罪名」，且上開和解事實、證據與卷存之證據綜合判斷結果，亦無足以動搖原確定判決所認定之事實，核與上揭刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不相符合。

㈤綜上，應認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確定判決已明白論敘之事項及採證認事職權的適法行使，持憑己見而重為爭執，或所舉之事證，經與各項證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決所確認之事實，使受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，本件聲請難認有理由，悉予駁回。

四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，以自己主張，指稱原裁定所援判例已無全文云云，復猶執陳詞，再事爭辯，難認有理由，自應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日