最高法院刑事-TPSM,111,台抗,1400,20221103,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1400號
抗 告 人 江忠信



上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年9月13日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第1713號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。

理 由

一、本件原裁定略以：㈠抗告人江忠信前因殺人等罪案件，經法院判處罪刑確定而入監執行，其後並假釋出監；

惟因抗告人於假釋期間再犯罪而經主管機關依法撤銷假釋，並由檢察官執行殘刑；

嗣又因抗告人另犯施用第一、二級毒品案件，經法院裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，而被借提執行，自民國111年5月10日起至同年6月15日執行完畢；

惟經勒戒處所檢測新冠肺炎（本院按：即「嚴重特殊傳染性肺炎」）結果呈陽性反應，而隔離治療7日，至111年6月22日出所；

檢察官乃換發執行指揮書接續執行前開殘刑，並註明其自111年5月10日至同年6月22日因另案借提執行觀察、勒戒，刑期順延。

㈡聲明異議意旨雖主張前述7日之隔離，應將抗告人移至監獄為之，卻被留置勒戒處所，致無端加計7日刑期，而認檢察官執行之指揮為不當。

然抗告人於觀察、勒戒期間，經勒戒處所檢查後，認其罹患前述法定傳染病，而依觀察勒戒處分執行條例第15條準用修正前監獄行刑法第52條第1項規定進行1星期以上隔離，於111年6月23日始返回監獄繼續服刑，於法並無不合。

況監獄收容人數非少、受收容人之生活作息密切，監獄應有考量抗告人移監可能引起群聚感染，而認不宜入監執行；

且借提執行觀察、勒戒期間，係以簽發提票與還押票所載日期為準；

觀察、勒戒之執行與刑罰之執行並應分別進行；

前述7日之隔離期間自無從算入刑期，亦無從準用現行監獄行刑法第13條第5項折抵刑期之規定，難謂檢察官之執行指揮違法、不當等語。

二、惟查，監獄行刑法已經全文（案）修正，並經總統於109年1月15日公布，自公布後6個月施行。

修正前該法第52條規定：「監獄於急性傳染病流行時，應與地方衛生機關協商預防，其來自傳染病流行地，或經過其地之受刑人，應為1星期以上之隔離，其攜帶物品，應施行消毒（第1項）。

受刑人罹急性傳染病時，應即隔離，施行消毒，並報告於監督機關（第2項）」。

上開規定於修正後移列同法第57條：「經監獄通報有疑似傳染病病人時，地方衛生主管機關應協助監獄預防及處理。

必要時，得請求中央衛生主管機關協助之（第1項）。

監獄收容來自傳染病流行地或經過其地之受刑人，得為一定期間之隔離；

其攜帶物品，應為必要之處置（第2項）。

……」，並增訂第4項：「經衛生機關依傳染病防治法規定，通知罹患傳染病之受刑人於指定隔離治療機構施行治療者，監獄應即與治療機構協調戒送及戒護之作業，並陳報監督機關。

接受隔離治療之受刑人視為在監執行」。

原裁定以現行觀察勒戒處分執行條例第15條雖規定：「受觀察、勒戒人之處遇，除本條例有規定者外，準用監獄行刑法第26條之1、第42條至第44條、第48條至第52條、第88條及第89條之規定」，但該條例並未與監獄行刑法一併修正，而認應準用修正前監獄行刑法之上開規定等語（見原裁定第2、3頁）。

然中央法規標準法第17條規定：「法規對某一事項規定準用其他法規之規定者，其他法規修正後，準用修正後之法規」；

則觀察勒戒處分執行條例第15條雖未配合監獄行刑法之修正而修正，然修正前監獄行刑法第52條既已有前述之修正，修正後規定是否仍不能準用，即應究明。

且修正後第57條第4項後段有「接受隔離治療之受刑人視為在監執行」之規定，於抗告人似無不利，有無適用或準用餘地，亦未經原審斟酌及之。

其次，原裁定以修正後監獄行刑法第13條第5項之折抵規定，於本件無準用餘地（見原裁定第4頁）。

惟修正後監獄行刑法第13條第1項第4款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；

有下列情形之一者，應拒絕收監：四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞」，同條第5項並規定：「收容檢查結果符合第一項所列各款拒絕收監之情形者，其收容檢查之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或刑法第四十二條第六項裁判所定之罰金額數」。

本件抗告人係於111年5月10日至同年6月15日執行觀察、勒戒（見原審卷第25頁檢察官之不起訴處分書）；

檢察官係於111年6月30日換發執行指揮書（見原審卷第19頁）；

其時，修正後之監獄行刑法第13條規定已經施行，修正後規定於抗告人似無不利，何以不予適用？若抗告人係於觀察、勒戒處分執行完畢後擬「移監」繼續執行前述殘刑前，因觀察、勒戒執行機關檢測為陽性而被隔離，即認前述7日之隔離期間不能折抵刑期；

反之，若能移由監獄於抗告人入監時檢測，又可認收容檢查之日數可以依前述第13條折抵，豈是事理之平？再者，主管機關於109年1月15日將「嚴重特殊傳染性肺炎」列為第五類法定傳染病；

傳染病防治法第44條第1項第3款並規定：「主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：……三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置」。

行政院衛生福利部據此所公告之防治措施，並有變動，均為本院所已知。

則抗告人之前述檢測，是否仍在觀察、勒戒期間？檢測呈陽性反應後之隔離，其所依據者係監獄行刑法抑衛生福利部依法公告之防治措施？是否影響於本件之判斷，亦有待究明。

原審就以上事項均未釐清，逕以前述理由駁回抗告人之異議，尚嫌率斷；

抗告人抗告據以指摘，應認為有理由，而應將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日