最高法院刑事-TPSM,111,台抗,1463,20221110,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1463號
再 抗告 人 陳彥瑋



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年9月19日駁回抗告之裁定（111年度抗字第714號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：再抗告人陳彥瑋犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，經第一審法院判處罪刑確定。

第一審 因認檢察官依再抗告人請求所為之聲請為正當，而於各罪中最長刑期有期徒刑2年6月以上，已定執行刑總和有期徒刑3年5月以下，定其應執行刑為有期徒刑3年4月，並未逾外部性界限，且與法律規範之目的及法律秩序不相違背，並無違法或不當之處。

且再抗告人所犯附表編號1所示之販賣第三級毒品罪(3罪)，均經判處有期徒刑2年6月，其宣告刑合計有期徒刑7年6月；

另犯附表編號2、3所示之藏匿人犯、偽造文書各罪，分別經判處有期徒刑3月、4月，合計有期徒刑7月。

原確定判決各定應執行刑為有期徒刑3年、5月，已就再抗告人所犯各罪整體評價，並折讓刑度甚多。

第一審裁定就上開各罪定應執行有期徒刑3年4月，復又適度減輕刑度，足認所定應執行刑並無違反比例或罪刑相當等原則。

因認再抗告人泛指第一審裁定違反比例、罪責相當等原則，請求重為適當之裁定云云，為無理由等旨。

經核於法並無不合。

再抗告意旨泛執所謂數罪併罰之刑事政策，指其所犯均係侵害社會法益之罪，且犯罪時間密接，數罪之整體非難評價自應給予更大幅度之減輕，始符合比例、平等、罪刑相當及重複評價禁止等原則，指摘第一審及原裁定所定應執行刑過重，並主張其父親患病、家中尚有3歲幼女、配偶失業，科以長期自由刑，將衍生其他社會問題等情，請求本院重新寬定其應執行刑，以啟自新云云，並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，核係依其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，核其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 黃 斯 偉
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日