最高法院刑事-TPSM,111,台抗,1479,20221110,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1479號
抗 告 人 蔡鴻文


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月30日定其應執行刑之裁定（111年度聲字第3213號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人即受刑人蔡鴻文（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上（編號1、3）及持有第二級毒品（編號2）共3罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人之前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請就其所犯上述共3 罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如上開附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上（即編號1所示有期徒刑1年5月），各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑2年10月）以下，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，經核於法並無不合。

二、抗告人抗告意旨略謂：伊所犯如原裁定附表所示之3罪皆為施用而持有毒品，其罪質相同，犯罪時間密切，其責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑。

且伊父母年事已高，皆罹患重病，亟賴伊奉養照顧。

原裁定未斟酌上情，所酌定之執行刑過重，尚非允當云云。

三、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

原裁定敘明本件經審酌抗告人所犯如其附表所示各罪之罪質相同，且犯罪時間尚屬密切，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，於不違反法律性之內部及外部界限之職權範圍內，依限制加重之原則，酌定其應執行刑為有期徒刑2年2月，既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，復無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。

故本件抗告人抗告意旨所云，無非以空泛之詞對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 朱 瑞 娟
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日