最高法院刑事-TPSM,111,台抗,1520,20221130,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1520號
抗 告 人 鍾坤詮





上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年10月6日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1937號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人鍾坤詮因公共危險等罪，經法院判處如其附表編號（下稱編號）1、2所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。

又編號1所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，編號2所示之罪所處之有期徒刑不得易科罰金。

經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌抗告人所犯2罪之時間間隔、侵害法益等，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑1年4月。

既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形。

經核尚無違誤。

二、抗告意旨泛稱抗告人所犯2罪，其中編號1所示有期徒刑6 月部分，已經執行完畢，目前正在執行編號2所示有期徒刑1年的部分，惟本件裁定又定應執行有期徒刑1年4月，影響抗告人權益等語。

三、惟查：抗告人所犯如編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，但此僅屬將來檢察官執行時應將已執行完畢之日數予以扣除之問題，並不影響本件定應執行刑之裁定，且不悖於定應執行刑之恤刑目的。

抗告意旨係對原審裁量職權行使之誤解，徒憑一己之說詞，而為指摘。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日