最高法院刑事-TPSM,111,台抗,1535,20221123,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1535號
抗 告 人 蔡仁傑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國111年10月17日延長羈押及駁回聲請停止羈押之
裁定（111年度上訴字第1204號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。
被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。
故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人即被告蔡仁傑因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品9罪）案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，於民國111年5月23日執行羈押，並自111年8月23日起延長羈押2月在案。
經查抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審法院判處應執行刑有期徒刑10年，抗告人上訴後，嗣經原審於111年10月11日判決駁回抗告人之上訴，尚未確定，經原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，不能因具保等強制處分而使之消滅，有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押及駁回其聲請停止羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。
抗告意旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或猶執原審已說明、論駁明確之事項，指摘原裁定不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 沈揚仁
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日