最高法院刑事-TPSM,111,台抗,1557,20221123,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1557號
抗 告 人 張國偉





上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月19日定應執行刑之裁定（111年度聲字第3342號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準。

本件原裁定以抗告人張國偉所犯如其附表編號（下稱編號）1至7、9至14、16至23（均得易科罰金）、編號8、15（均不得易科罰金）所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑確定（其中編號1至11所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年2月確定），合於定應執行刑之規定。

檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審於徵詢抗告人關於本件定應執行刑之意見後，斟酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌情定應執行有期徒刑5年。

經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期以上，各罪宣告刑之總和以下，且未較重於前定執行刑（有期徒刑2年2月）加計編號12至23所示宣告刑之總和（有期徒刑6年8月），復就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反應人格特性，為整體非難評價。

且該定執行刑裁量權之行使，就原宣告總刑度予以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，從形式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。

三、抗告意旨泛言其短時間犯多次毒品、竊盜等罪，犯罪情節尚非重大，所生危害係以自戕身心健康為主，而衍生之案件對於其他生命身體安全等尚無明顯實害，且數案均有與被害人達成和解並取得原諒，求為從輕裁定，期能早日重歸社會，略盡孝道等語，無非係對原審法院之職權行使，任意評價，尚無可取。

四、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日