最高法院刑事-TPSM,111,台抗,216,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第216號
再 抗告 人 王亭硯




上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月28日駁回抗告裁定（110年度抗字第1968號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

而刑法刪除連續犯規定之理由意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，並非對於適用數罪併罰規定者，即應據此從輕酌定其應執行之刑。

二、原裁定以再抗告人王亭硯因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，均先後分別判處罪刑確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定。

第一審因再抗告人具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，認無不合，乃以各該罪之宣告刑為基礎，依限制加重原則之外部性界限（即最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑5年6月為上限），且參酌所曾定之應執行刑及其餘宣告刑為有期徒刑4 年，而裁定再抗告人應執行有期徒刑3年8月，其裁量權之行使，未悖於法律秩序之理念，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則、比例原則等情形，係屬適法之裁量職權行使，並無違法或不當。

第一審第1 次送達再抗告人之裁定，雖漏未附具附表，然嗣已更正並重為送達。

而其裁定理由欄第1 行雖記載「受刑人王亭硯因竊盜等罪」一語，然觀諸該裁定所附「受刑人王亭硯定應執行刑案件一覽表」，並未包括竊盜案件在內，且該一覽表所示案件均與再抗告人所提「刑事定應執行刑聲請狀」所示案件相符，堪認其理由所載再抗告人因「竊盜等罪」，顯係誤載。

且所載理由雖甚為簡略，惟定其應執行刑為有期徒刑3年8月，尚無違法或不當，自難因其理由簡略即認裁量有何不當。

又第一審固未予再抗告人以陳述意見之機會，惟本件係檢察官依再抗告人請求而向第一審法院聲請定其應執行刑，再抗告人復已具狀對該裁定提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，足認其就本件定應執行刑已以書面陳述意見，自無未保障再抗告人陳述意見機會之情形。

再衡以再抗告人所犯附表所示之罪，有傷害、毀損及加重詐欺取財等，其犯罪類型、態樣非一，犯罪動機、目的、手段亦不全然相同，自難認具最低可非難性。

況再抗告人所犯附表所示各罪宣告刑合計刑度為有期徒刑5年6月，第一審定再抗告人應執行有期徒刑3年8月，實已有相當程度之減輕。

因認再抗告人所執各詞提起抗告，請求撤銷第一審裁定，為無理由，應予駁回。

經核原裁定維持第一審裁量所定之刑期，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，亦無濫用其職權而違反內部界限之情形，於法自無不合。

再抗告意旨執其他個案之定刑情形，及連續犯已刪除之立法政策，指摘原裁定有違比例原則、公平正義，請求從輕給予有利之裁定，俾挽救家庭，並符刑罰公平原則云云。

惟個案情節不一，尚難比附援引。

再抗告意旨徒以個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日