最高法院刑事-TPSM,111,台抗,217,20220217,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第217號
抗 告 人 TRAN THO THANG（中文名陳壽勝）




上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月27日定其應執行刑之裁定（110年度聲字第4678號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第7款規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人TRAN THO THANG（中文名陳壽勝）所犯如其附表所示加重竊取森林主要產物貴重木共2 罪，經分別判刑確定在案，合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官就抗告人所犯上述2 罪刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示2 罪刑中，其中所處徒刑之最長期即有期徒刑1 年10月及併科罰金之最多額即新臺幣（下同）463 萬4,760元以上，且於該2罪刑合計刑期即有期徒刑 2年11月，及罰金合併金額為785萬7,210元以下，並審酌其所犯如其附表所示2 罪之犯罪時間相近，犯罪類型、侵害法益、行為態樣及犯罪動機均相同，以及其責任非難重複程度與對社會整體危害情況等一切情狀，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑2年9月，併科罰金 785萬元，並諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算，經核並未逾越刑法第51條第5款及第7款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯違反比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形。

三、抗告人抗告意旨雖謂：伊犯後已知所悔悟，於服刑期間已痛定思痛，懇請考量上情，依刑罰之矯治與教化功能，給予伊早日出獄返家之機會，並參照其他法院就定應執行之刑所裁量之刑度，從輕酌定其應執行之刑，以啟自新云云。

然原審綜合審酌抗告人所犯2 罪所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯 2罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述併罰2 罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則裁定應執行之刑為有期徒刑2年9月，併科罰金785 萬元，並諭知如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算，較本件前述定應執行刑之上限（即有期徒刑2 年11月、罰金785萬7,210元），已減少刑期2個月，罰金亦酌減7,210元，均本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予定應執行刑之裁量權目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。

抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞爭執原裁定所酌定之應執行刑過重，將不利其重返社會云云，而據以指摘原裁定不當，並請求從輕定其應執行刑，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，依上述規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日