最高法院刑事-TPSM,111,台抗,250,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第250號
再 抗告 人 簡正守



上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國110 年12月17日駁回其抗告之裁定（110 年
度抗字第1423號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。

理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人簡正守所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。
經第一審審核認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，併審酌所犯各罪之性質等總體情狀，暨考量再抗告人於第一審訊問時之意見，綜合判斷，於各刑之中最長期以上，原定各應執行刑合併之刑期，以及曾定應執行刑加計未定應執行刑（合計有期徒刑5 年9 月）以下之法定範圍內，定應執行有期徒刑5 年6 月，經核並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律之內部性界限之情形，於法尚無違誤。
抗告意旨指稱：第一審裁定未顧及衡平、比例、責罰相當原則，侵害憲法保障人權，所定應執行刑過重云云，惟再抗告人所犯附表所示各罪，其中編號1 至3 、5 至7 所示之罪曾經原審法院110 年度聲字第906 號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月，編號8 至9 經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）108 年度訴字第142 、154 、171 、175 號判決定應執行有期徒刑1 年7 月，編號1 至3 、5 至9 再經南投地院110 年度聲字第298 號裁定應執行有期徒刑4 年7 月，第一審復就再抗告人前揭已獲減免後之總刑度，加計未曾列入定應執行刑之編號4 所示之刑，再予寬減有期徒刑3 月，已反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與再抗告人恤刑利益，再抗告人係對第一審適法裁量權之行使，任意指摘，自無理由，其抗告應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨陳稱：其所犯附表編號1 至4 原為同一案判決，因檢察官對其中編號4 提起再審，致無法於上揭110 年度聲字第298 號裁定合併定應執行刑，如依比例原則，加計編號4 所示之刑應不超過5 年；
且再抗告人無前科紀錄、涉世未深，自始坦承犯行，請從輕更定應執行刑云云，核係對原裁定已明白說明之事項，或定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意，而為指摘。
應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日