最高法院刑事-TPSM,111,台抗,251,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第251號
抗 告 人 蔡剛廷



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺南分院中華民國111 年1 月5 日定其應執行刑裁定（111 年
度聲字第4號 ），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。
至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
二、本件抗告人蔡剛廷犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至18所示違反毒品危害防制條例等各罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，且審酌其中附表編號 2至7、 編號10至11、編號13至14及編號15至18所示各罪，業分別定應執行刑有期徒刑1 年3 月、7 月、5 月、5 年4 月確定，兼衡抗告人所犯各罪之次數、情節；
所犯罪質有施用毒品、詐欺取財、販賣毒品及轉讓禁藥等綜合考量後，就所犯數罪整體非難評價，酌定應執行刑為有期徒刑8 年6 月，既未逾越法律規定之範圍（定刑總和有期徒刑9 年5 月），亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛引數罪併罰之定刑理論，以及其他不同個案而無從比附援引之量刑，謂抗告人於附表備註欄所示之定刑總和為有期徒刑9 年5 月，然原裁定定刑8 年6 月，僅減少11月之利益，與罪責相當原則未相契合，懇請宣告較低之刑度云云，係對原審適法裁量之職權以及已說明之事項，任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日