最高法院刑事-TPSM,111,台抗,279,20220224,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第279號
抗 告 人 陳胤文


上列抗告人因自訴被告吳淑卿背信等罪案件，不服臺灣高等法院

中華民國111 年1 月21日駁回聲請再審之裁定（111 年度聲再字
第43號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。
法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。
又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。
二、原裁定略以：抗告人陳胤文以其自訴被告吳淑卿背信等罪案件，其無資力聘請律師，因案情複雜，希望選任非律師之洪士雯為代理人，對原審110 年度聲字第3568號裁定聲請再審，經原審110 年度聲再字第614 號裁定駁回，爰對該裁定聲請再審。
惟抗告人以裁定作為再審之對象，顯非合法，且無從補正，應予駁回。
另聲請再審之程序既不合程序且無從補正，自無通知抗告人到場聽取其意見之必要。
經核並無違誤。
三、抗告意旨泛言依國際人權法律、憲法，請求法院准許選任非律師之洪士雯，為抗告人之利益自訴云云。
並未具體指摘原裁定有何違法或不當，核非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日