最高法院刑事-TPSM,111,台抗,950,20221123,1

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第950號
抗 告 人 廖仁聰


上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲再字第194號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、原裁定以：本件抗告人廖仁聰因違反貪污治罪條例案件，經原審法院104年度重上更㈠字第26號判決判處連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為收受賄賂罪刑併宣告褫奪公權及附條件緩刑確定（下稱原判決，嗣抗告人提起上訴，經本院以106年度台上字第188號判決從程序上駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，惟查：㈠抗告人雖執證人鄒毅強於法務部調查局北部地區機動工作組民國94年3月22日調查筆錄（再證1）、第一審法院100年3月31日審判筆錄（再證2）、原審法院102年11月27日審判程序筆錄（再證3）、臺灣銀行南港分行102年11月1日南港營密字第00000000000號函（再證4）、華南商業銀行中壢分行102年9月12日（102）華壢存字第597號函（再證5）、財政部關務署基隆關103年1月6日基普機字第0000000000號函（再證6）、證人謝銘炊於第一審法院101年1月19日審判筆錄（再證10）等為新證據，主張其所收受之金錢係案外人劉林源返還之借款，並非職務上之賄賂；

且其對抽（複）驗貨物並無裁量權，亦未執行到鄒毅強（綽號老莫）之業務，然抗告人前以上開證據聲請再審，已分經原審法院以107年度聲再字第56號、107年度聲再字第500號敘明理由後裁定駁回，此部分證據即不具有未判斷資料性之「新規性」，另㈡其雖提出財政部基隆關稅局機動巡查隊（下稱機動隊）第二分隊工作報告簿93年3月19日、4月1日及4月16日之工作紀錄（再證8、9）之新證據，補強其「未執行到鄒毅強業務」之主張，惟原判決已依據卷內證據綜合判斷，認抗告人就海關抽（複）驗進口貨物之執行具有裁量權；

鄒毅強先後3次託林正雄、謝銘炊透過王蔚華轉交共新臺幣6萬元予抗告人，其主觀上已認知該款項與職務上行為直接相關等情，則抗告人於原判決審理時聲請傳喚劉林源並鑑定其筆跡，及調取機動隊第二分隊查緝之工作報告（再證7之104年11月20日刑事調查證據聲請狀）等，均無調查之必要，此部分證據非屬原判決未及調查斟酌之情形，縱與原判決卷存其餘事證綜合判斷，亦無足以動搖原判決，又㈢抗告人雖提出原審法院102年度上訴字第2219號刑事判決（再證14）為新證據，然其並非該案被告，即非該判決關注對象，其中自無關於抗告人收受賄賂之任何事證，另鄒毅強於93年3月至5月間著手實行對於抗告人不違背職務行為交付賄賂時，因貪污治罪條例100年6月29日修正時，始增訂第11條第2項所定之對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，不得以該罪相繩；

復查無其他積極證據，足資證明鄒毅強有何對於抗告人關於「違背」職務之行為交付賄賂之犯行，即屬不能證明鄒毅強此部分犯罪。

該再證14之判決，無從據為有利抗告人之認定等由，乃認本件聲請顯無理由，且無從補正，而不依刑事訴訟法第429條之2規定，通知抗告人到場聽取意見之必要，爰依同法第434條第1項規定予以駁回。

且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦應併予駁回。

固非無見。

二、經查：㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

又法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第3項、第1項定有明文。

故得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，判斷「新規性」或「未判斷資料性」之基礎，係以原判決有無調查審酌，如原判決已調查審酌，則認聲請再審事、證不具「新規性」或「未判斷資料性」，應以再審無理由駁回；

另聲請人若前曾以相同事、證聲請再審，經法院認再審為無理由，以裁定駁回後，則為「同一原因」聲請再審，為再審不合法之範疇。

二者並不相同，不容混淆。

原裁定以抗告人前執上開再證1至6及再證10之證據聲請再審，並經原審法院裁定駁回，而謂該等證據即不具有未判斷資料性之「新規性」，並為本件聲請再審顯無理由之部分論據（見原裁定第5頁第21至29行、第9頁第28至31行）。

依上說明，即有未合。

究竟抗告人此部分所提之證據，與其先前提出聲請再審之事由暨其提出之證據方法是否具同一原因，而應認其聲請再審不合法，原裁定未根究明白，遽以再審無理由駁回抗告人之聲請，容有違誤。

㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。

考其立法理由，因開啟再審程序攸關當事人及被害人權益甚鉅，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，除顯無必要者外，原則上應賦予聲請人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考。

而「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審。

又判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非同法第420條第1項第6款所定之「新證據」，且「新證據」單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，亦不能據以聲請再審。

此觀該款之修法理由及同條第3項之規定即明。

是受判決人以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，考量同法第429條之2前段之立法意旨、聲請人之權益保障及司法資源之有效利用，除從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌（如判決已說明捨棄不採之理由），或有明顯瑕疵（客觀上不可能為真），或顯然不影響原確定判決認定犯罪事實之證據基礎，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，亳無疑義，無待調查釐清，即可駁回者外，原則上應通知聲請人到場陳述意見。

抗告人所提再證8、9之證據，雖經原判決敘明無調查必要之理由而不予調查審酌，然另提再證14之原審法院另案判決，其判決日期為109年10月30日（見原審卷第481頁），則係原判決確定後始存在或成立之證據，且依卷附「刑事聲請再審狀扼要理由狀」所載，抗告人似執上揭3項證據主張原判決有關對價關係之事實認定有誤（同上卷第497、498頁）。

倘若無訛，從形式上觀察，該3項證據如經調查審酌，是否顯然不影響原判決認定犯罪事實之證據基礎，已非無疑，又抗告人有無主張該3項證據綜合與前述再證1至6及再證10之證據，作為其聲請本件再審之事、證，亦有未明。

為釐清抗告人再審之聲請有無理由，依照前述說明，自應通知其到場陳述意見。

乃原裁定竟以本件聲請顯無理由，遽認無通知當事人到場聽取其意見之必要，逕予駁回抗告人再審之聲請，有適用法則不當之違法。

三、以上或係抗告意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，為維護抗告人審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

原聲請並停止刑罰之執行部分，於更為裁定時，亦應一併裁定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日