最高法院刑事-TPSM,111,台聲,188,20221102,1

最高法院刑事裁定
111年度台聲字第188號
聲 請 人 謝諒獲


上列聲請人因偽造文書等罪聲請交付法庭錄音光碟抗告案件（原審案號：臺灣高等法院109 年度聲字第806號），聲請提案刑事大法庭，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明該法律見解所涉及之法令、法律見解歧異之裁判或法律見解具有原則重要性之具體內容、對於裁判結果之影響及其所持法律見解等事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。

而得聲請最高法院大法庭裁判之案件，以其於聲請時繫屬於最高法院且尚未審結之案件為限。

如無案件繫屬，自無「於各庭審理案件期間」得聲請提案刑事大法庭裁判之餘地。

又最高法院刑事庭各庭受理上開聲請，認聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。

參諸法院組織法第51條之4第1項、第3項規定及立法理由說明甚明。

二、本件聲請人謝諒獲前因自訴被告林秋香等偽造文書案件（臺灣高等法院100年度上訴字第1794號），聲請交付該案之法庭錄音光碟及掃描電子卷證、證物，經臺灣高等法院以不合法律上程式，且無從補正，而裁定駁回其聲請（109年度聲字第806號）後，提起抗告，再經本院於民國109年7月22日以109年度台抗字第1072號裁定駁回其抗告確定。

為此聲請提案本院刑事大法庭裁判聲請人具律師資格，無須另行委任律師為代理人，並因聲請交付審判之需，原則上應准予閱卷。

三、惟查：上開本院109年度台抗字第1072號案件業經審結，已如上述，是聲請人現既無案件繫屬於本院，依首揭說明，本件聲請不合法律上之程式，應予駁回。

又本件並無審判案件適用法律牴觸憲法之疑義，亦無由依聲請意旨聲請司法院大法官解釋憲法之必要，附此敘明。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 宋 松 璟
法 官 蔡 新 毅
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日