最高法院刑事-TPSM,111,台聲,29,20220223,1

最高法院刑事裁定 111年度台聲字第29號
聲 請 人 陳伯謙
選任辯護人 黃致豪律師
林陟爾律師
上列聲請人因妨害性自主案件，提起第三審上訴，就本案（本院110 年度台上字第6053號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳伯謙因妨害性自主案，經原審判決涉及刑法第226條之1強制性交而故意殺害被害人罪，第一審科處死刑，且經原審認定構成公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第6條第2項所示「情節最嚴重之犯行」後，經檢察官提起第三審上訴請求改判為死刑之重大矚目案件，除原審判決明顯違背法令必須撤銷發回者外，攸關聲請人受憲法及公政公約所保障之聽審權、公正審判請求權，以及正當法律程序與直接審理原則等憲法命題，審酌刑事訴訟法第389條第1項但書規定之情形，及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點暨相關學說或比較法之意旨，第三審法院應兼採原則重要性與重大案件模式，無論自判決結果之嚴重性、所涉法律爭議之重要性及案件本身之爭議性以觀，均應踐行言詞辯論程序，始足保障聲請人上揭權利，爰聲請本院開啟言詞辯論程序；

又本案涉有：㈠、被告地位之成立時點；

㈡、非任意性自白之延續效力；

㈢、被告應否就真兇之存在負舉證責任等法律爭議，若認本案無行言詞辯論之必要，併以上揭爭議具原則重要性，聲請提案予刑事大法庭裁判等語。

二、法院組織法於民國108 年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。

本次修法，明定向大法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請提案」二種。

「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者為「裁量提案」。

「當事人聲請提案」則係為周全當事人程序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使提案之職權。

惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，方有提案之必要。

又第三審為法律審，專以糾正原審判決違背法令為職責，且以第二審確認之事實為判決基礎，採書面審理主義，原則上不經言詞辯論為之，衹有在法院認為有必要時，得命辯論，期以闡明卷內訴訟資料，從而，言詞辯論之要求，係基於在書面審理仍不足以達成此一任務下而行之，且屬法院之職權行使，至於當事人之請求，僅在促請法院注意，並無拘束之效力。

而所謂法律見解具有原則重要性，應指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。

倘提案之法律爭議，已有法律明確規定，於實務運作並無疑義或再行闡釋之必要，或提案基礎事實之認定過程，不涉及法令解釋之錯誤問題，即非屬之。

經查，本件聲請人因妨害性自主案，經原審撤銷第一審死刑之判決改判為無期徒刑（並褫奪公權終身），其於本案提起第三審之上訴，上訴意旨略以其於警詢之自白欠缺任意性、嗣後之自白因警詢時欠缺任意性而生延續效力、本案欠缺補強證據、原判決未依自首規定減刑等語，惟原審綜合全案證據資料，認定聲請人有強制性交而故意殺害被害人之犯罪事實明確，已依調查所得證據詳敘所憑理由及依據，復經本院以其上訴不合法律程式予以駁回。

聲請人上訴理由所涉各該法律爭議，因其事實已明，並無不明瞭之處，亦無法規適用不當之疑義，無經由言詞辯論以闡明卷內訴訟資料之必要，以所提法律爭點主張本案有行言詞辯論之必要，核與本院對於本案之判斷無關，尚無所指之法律爭議而有命辯論之必要，且本案亦無受理之案件有採該法律見解為裁判基礎之情形，自無提案之必要。

三、依上所述，本件並無法律上之原則重要性而有言詞辯論必要，其聲請提案予刑事大法庭裁判，不能准許，應予駁回。

至於另聲請本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，亦不予審酌，業於本院於判決載敘，附此敘明。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日