最高法院刑事-TPSM,112,台上,1308,20230418,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1308號
上 訴 人 許靖煥


洪昱欽




上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月15日第二審判決（111年度上訴字第1292號，起訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第947、1964、2266、2372、2547、2883、3062、3194、3456、3457、5209號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許靖煥、洪昱欽（下稱上訴人2人）有原判決事實欄所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之各犯行明確。

因而撤銷第一審關於上訴人2人應執行刑及關於許靖煥如原判決附表（下稱附表）一編號36、洪昱欽如附表一編號19所示犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判上訴人2人均應執行有期徒刑2年6月。

另維持第一審關於依想像競合關係，從一重論處：（一）許靖煥犯三人以上共同詐欺取財21罪刑；

（二）洪昱欽犯三人以上共同詐欺取財19罪刑；

（三）諭知相關沒收、追徵（許靖煥如附表一編號36、洪昱欽如附表一編號19所示之犯罪所得部分除外）部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。

三、刑之量定、酌定應執行之刑期，屬為裁判之法院裁量之職權。

原判決於理由欄貳、三、㈡之1已敘明：第一審判決就上訴人2人所犯各罪之宣告刑，於量刑時已依刑法第57條規定，以其等行為責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況、品行、智識程度、被害人遭詐騙金額、所生危害、行為分擔、參與程度、犯後態度等情狀）而為裁量。

核屬妥適，應予維持。

另說明第一審關於附表一編號36許靖煥及附表一編號19洪昱欽部分之量刑，許靖煥雖於原審分別與告訴人鄧光莉、林巧怡和解，並給付鄧光莉新臺幣（下同）2,000元，洪昱欽則於原審與告訴人林巧怡達成和解，並給付14,288元，惟因第一審各該量刑均屬低度刑（有期徒刑1年1月、1年3月），不受上開和解之影響。

復依刑法第51條第5款所採限制加重原則，綜合判斷上訴人2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其等行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，各定應執行有期徒刑2年6月。

於法核無違誤。

許靖煥上訴意旨泛指其對於所犯已經知錯，有積極與被害人和解，現在專心在找工作賺錢，希望能賠償被害人，家人也有幫其給與賠償，以減輕刑度，出獄後重新做人，但能力有限，家庭狀況也不是很好，另有參與刑警查緝販毒案件，消滅社會敗類，讓社會更加安全，希望合併執行刑再降低等語。

無非係就屬原審量刑職權之適法行使，表達其主觀之期待，並未就原判決之量刑如何違背法令加以指摘，並非適法之第三審上訴理由。

至被告是否與被害人達成和解或調解，固可作為判斷其犯罪後態度之具體事由，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。

洪昱欽上訴意旨以其自偵查起對全部犯罪事實坦承不諱，且願意賠償被害人，原審未能對被害人全部通知進行調查程序，顯未彰顯司法促進及修復功能等語。

亦係就屬原審量刑職權之適法行使，徒持己見而為指摘，同非適法。

四、綜上，本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。

本件既從程序上予以駁回，上訴人2人上訴意旨請求本院減輕其刑，洪昱欽上訴意旨另請求宣告緩刑或附條件緩刑，均無從審酌，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日