最高法院刑事-TPSM,112,台上,1344,20230510,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1344號
上 訴 人 張春榮



選任辯護人 李基益律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月8日第二審判決（111年度侵上訴字第100號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第6615號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認為上訴人張春榮之犯行明確，因而論處上訴人犯強制性交罪刑(處有期徒刑4年6月)。

上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；

原審審理後認為第一審判決所宣告之刑並無不當，予以維持，進而駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人○○畢業，教育水平及違法認識低於一般人，平日擔任○○○，經濟狀況勉強維持生活，於被訴後始終坦承犯行，後悔所為，態度良好，且有意願與被害人和解；

並係以徒手壓制被害人意願方式遂行犯行，惡性尚非重大。

又上訴人於警詢及偵查中之否認犯行，係訴訟防禦權之行使，應非犯後態度之參考條件，原審及第一審以此作量刑斟酌因子，為法所不許；

何況，與本案相當之案件司法院量刑資訊系統顯示之平均刑度為3年6月，原審認第一審量處有期徒刑4年6月未違反罪刑相當原則，自有適用刑法第57條不當之違法等語。

四、有關刑之量定，本件第一審經審酌上訴人曾有懲治盜匪條例、偽造文書、竊盜等犯罪科刑紀錄，素行難認良好，竟為滿足一己私慾，漠視被害人之性決定權及身體控制權，利用○○○至被害人租屋處之機會，違反對方之意願而對之強制性交，造成被害人難以抹滅之心理創傷，應嚴予譴責非難；

兼衡上訴人犯後於警詢及偵查時矢口否認之犯後態度，雖有意與被害人和解，然因被害人無和解意願致未能成立；

併同上訴人之智識程度，工作、家庭、婚姻、生活等一切情狀，而量處前述徒刑。

原判決認為並未逾越法定刑範圍，且符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，而予以維持(見原判決第2、3頁)。

核已審酌包括刑法第57條所列事項在內之一切情狀。

且刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一，而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，係被告依法所享有基本訴訟權利；

法院於量刑時，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。

但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇，非不得作為犯後態度是否良好依據；

事實審法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑審酌事項，即無不可。

本件第一審及原判決以上訴人於警詢及偵查中否認犯行，迨至法院審判中始坦承犯行之態度，作為量刑之參考，依前述說明，即不能指為違法。

其次，司法院建置之「量刑資訊系統」，因尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於部分資料無法數值化或取樣不足，僅能供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為違法。

本件原判決以第一審經審酌包括刑法第57條所列事項在內之一切情狀後所為之量刑，並無不當，而予維持。

經核並無濫用裁量權限之違法情形。

且上訴人所提之量刑資訊系統之查詢結果，係民國96至105年間，犯刑法第221條第1項之罪之案件，量刑因子僅有施強暴手段未致被害人成傷，及施強暴手段但未至凌虐程度二種，並不包括行為人之前案紀錄、犯後態度、與被害人和解與否及造成被害人如何之損害等量刑因子，原判決維持第一審有期徒刑4年6月之量刑，縱逾量刑資訊系統顯示之刑度，自不能指為違法。

五、依上說明，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 謝靜恒
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日