最高法院刑事-TPSM,112,台上,1345,20230426,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1345號
上 訴 人 A3（人別資料詳卷）
選任辯護人 成介之律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月17日第二審判決（111年度侵上訴字第183號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第473號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認上訴人A3有原判決事實欄一、二妨害告訴人A1、A2(姓名均詳卷，下稱告訴人等)性自主之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯強制性交、強制猥褻各1罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴意旨略以：

(一)A1之指述，多與常情不合，其家族與上訴人間有財產上之訟爭；

證人賴倩如為Al同性情侶，自會偏頗；

證人鍾惠雯（A1友人）因與上訴人之子感情上分手，難免有恨意，其證述聽聞自A1，係屬傳聞；

證人陳宏銘（律師）所述與A1有差異，A1向陳宏銘諮詢之內容未及遭性侵之過程；

A1會記誦告訴事實，自有練習於測謊時使生理反應平衡之可能，且測謊所詢未及「有否違反A1意願」之問題。

A1、上開證人之陳述及測謊鑑定報告，均不足為認定其犯罪之依據，原判決以之認定其對A1強制性交，有認定事實未憑證據及理由不備之違誤。

(二)A2之指述，多與常情不合，關於證人A4（姓名詳卷，為A2之弟）兩次進房間之原因，與A1、A4、賴倩如之陳述有出入；

A1、A4、賴倩如就性侵事實發生過程之陳述有矛盾，且對於A2向其等所述事實過程之反應，與一般常情不同；

測謊對A2所詢未及「有否違反A2意願」之問題。

A2、上開證人之陳述及測謊鑑定報告，均不足為認定其犯罪之依據，原判決以之認定其對A2強制猥褻，有認定事實未憑證據及理由不備之違誤。

(三)倘A1對其指述之「以手指插入陰道」事實不同意，當下應以言詞或動作拒絕，不能以A1事後所陳述之「夾緊雙腳」，反推有違反其意願；

又跨坐A2臀背部，並未扣其手腳，A2仍得以手腳反抗，當時房間外尚有其至親之人在，A4亦曾進入房間，A2卻無任何反應。

並無證據足認上訴人有違反告訴人等之意願而為性侵，是對A1部分不構成強制性交或乘機性交罪；

對A2部分縱算構成犯罪（假設語），亦不構成強制猥褻罪，僅成立刑法第228條之利用權勢或機會猥褻罪。

(四)依證人A5、A6（姓名均詳卷，為上訴人之子）之陳述，其等平時沒上課，都待在家中，Al有法律問題，會找A5討論，A1主張之案發時係暑假未上課在家，房子隔音極差，Al所述遭性侵如屬實，證人等不可能不知。

原審漏未斟酌此節，認無法確認A5、A6是否確實在A1被害之案發現場，認其等陳述不可採，顯有違誤。

四、

(一)所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。

無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。

至證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項判斷之職權行使，如係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。

(二)原判決說明：就強制性交部分，依憑A1之指述，並以證人陳宏銘、賴倩如、鍾惠雯之陳述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就A1指述之被害事實所為測謊無不實反應之鑑定書為補強佐證；

就強制猥褻部分，依憑告訴人A2之指述、A1、A4、賴倩如之證述、刑事警察局就A1指述之被害事實所為測謊無不實反應之鑑定書為補強佐證，經綜合判斷，認定上訴人違反告訴人等之意願，有上開強制性交、強制猥褻之犯意與犯行；

並敘明：A1之被害指述，清楚、詳盡、一致，倘非親身經歷而印象深刻，難於案發後數年，猶為大致相符；

其案發時即曾就遭性侵之事向陳宏銘律師諮詢之情，於接受測謊前，經鑑定人先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應，以熟悉測試流程，再以區域比對法測試，測試後所得生理圖譜經分析量化之結果具有參考性，均可補強其告訴之可信性；

A2之被害指述，詳細、非空泛，對關鍵情節無誇大、矛盾或不合常情之處；

其於接受測謊前，經鑑定人先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形，讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，測試後所得生理圖譜經分析量化之測謊鑑定結果具參考性，可補強其告訴之可信性；

鍾惠雯於第一審就其親身見聞A1走出房間後與相關人陳述及就經過所為之證述，非屬傳聞，有證據能力；

A5、A6之陳述不能為上訴人有利之證明；

上訴人否認犯罪之辯解及其辯護人所為辯護意旨（包括A1於另案民事事件捏造證據、告訴人等家族與其有財產糾紛，隱忍多年未即提起告訴，刻意背誦被害情節為一致指述、A4是A2之弟，又是警察，看到A2被害怎可能未即處理、告訴人等案發後迄109年間與上訴人間之相處無異狀表現，均不合常理等情），均不可採；

皆依卷內資詳予指駁及說明，不悖於經驗法則與論理法則。

於法並無不合。

五、上訴意旨置原判決論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日