最高法院刑事-TPSM,112,台上,1347,20230503,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1347號
上 訴 人 紀宇駿




上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月6日第二審判決（111年度侵上訴字第125號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23394號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人紀宇駿有原判決犯罪事實 欄所載妨害性自主之犯行明確，因而維持第一審論處其犯 強制性交罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上 訴。

已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並 對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依 據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠告訴人Ａ女（姓名詳卷）先後所述不一，內容違反常情，存有瑕疵，於第一審並刻意迴避上訴人及辯護人之交互詰問，其證述之憑信性顯有可疑。

又Ａ女自陳於性交時，有激烈掙扎，但驗傷診斷書載明Ａ女身體並無明顯外傷，且事後即以質問語氣詢問上訴人，與一般遭受妨害性自主之被害人事後害怕、啜泣等情緒反應大相逕庭，原審僅依Ａ女單方指訴認其右後腦勺鈍傷1×2公分，係掙扎時所受之傷勢，而為不利上訴人之認定，顯與論理法則、經驗法則相違，復認無鑑定Ａ女有無呈現創傷性壓力症候群反應之必要，併有理由不備及調查職責未盡之違法。

㈡依原審勘驗其準備離開Ａ女住處之監視器影像，Ａ女尚有送上訴人離開，其等於門口談話約42秒，Ａ女並無掩面哭泣、與上訴人爭吵等明顯過激之舉動；

且上訴人離去時，神色正常，肢體動作與往常無異，與一般犯罪者犯後倉皇逃離之表現跡象不同。

原判決未說明Ａ女何以送上訴人離去，其等談論何事，Ａ女之反應是否與一般遭性侵害之被害人不同等疑點，遽為不利上訴人之認定，理由尚嫌不備。

四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。

原判決係依憑上訴人之部分供述、證人即告訴人Ａ女之證述，原審勘驗Ａ女所提之錄音及譯文筆錄，佐以卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，暨參酌卷內其他證據調查之結果，依調查所得，載敘：㈠依上訴人供承Ａ女當時有要其冷靜一下，其亦有回以沒關係，妳就一直等一下，我們來耗時間等語，足認Ａ女當時已對上訴人舉動多所推延而無與上訴人發生性交行為之合意，並因上訴人無視其意願強行對其為性交行為而抵抗，致頭部撞擊床頭牆壁而受傷，㈡經卷附勘驗Ａ女所提之事發後即在現場房間內對上訴人錄音及譯文結果，由Ａ女與上訴人之對話中，可見Ａ女對於上訴人無視其曾拜託不要強行硬上對其為性交，表示生氣並質問，上訴人均未加以辯駁，並回稱「對不起，你不要生氣」，足證Ａ女證述上訴人係違反其意願強行對其為性交為可信等旨綦詳，乃論上訴人有所載強制性交犯行，對於所辯與Ａ女係合意性交，及事後因未依約帶Ａ女吃飯，Ａ女心生不滿而提告等說詞，要非可採，併於理由內論駁甚詳，所為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無上訴意旨所指僅以Ａ女之指訴作為唯一證據而有欠缺補強證據及理由不備等違法。

五、證人之供述前後稍有不符及相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。

又同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。

縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。

原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信Ａ女指證上訴人違反其意願而為強制性交之基本事實指述，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由綦詳，核屬其審酌全般證據資料，本於確信而為獨立之判斷，以事證明確，並敘明Ａ女在本案性侵事件後，現仍在諮商中心進行心理諮商，縱未依聲請鑑定Ａ女是否有創傷壓力症候群之相關反應，無礙於上訴人犯罪事實之判斷，論以強制性交之罪，無所指理由不備或調查職責未盡之違法。

又依卷附筆錄所載，Ａ女於原審陳稱：其結束後在門口留一個縫跟上訴人講話，因為不是有人回來，其實是貓想進來，騙上訴人說是室友回來了，但不敢太激怒上訴人，才會有在門裡對話之影像等語（見原審卷第208、209頁），與原審勘驗上訴人離開Ａ女住處時監視器影像筆錄，顯示Ａ女於屋內半掩大門與上訴人站在門外短暫交談相符（同上卷第132、133頁）。

而參諸一般性侵害案件之被害人，在被害之後究係採取強力之抵抗及呼救之作為，或採取忍辱妥協之態度，以避免遭受更大之傷害，與被害人之性格、臨場判斷及被害人是否於被害過程中受到脅迫等因素有關，非可一概而論。

是尚難依據Ａ女事發後之反應及作為，即推論上訴人與Ａ女之性行為並未違反Ａ女之意願。

又觀之上開勘驗筆錄所載，僅有顯示影像，而無錄音，自無從得知上訴人及Ａ女具體交談內容，亦未見上訴人離去之面容神色、肢體動作等，均難執為有利上訴人之認定。

上訴意旨指摘原判決未說明上開勘驗筆錄疑點，而有理由不備之違法云云，尚難謂為適法之第三審上訴理由。

六、上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日