最高法院刑事-TPSM,112,台上,1355,20230427,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1355號
上 訴 人 王凱民


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月6日第二審判決（111年度侵上訴字第128號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34972號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王○○有如原判決犯罪事實欄所載之犯罪事實。

因而維持第一審論處上訴人犯強制性交（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠告訴人甲女（代號：AB000-A110372，真實姓名、年籍均詳卷）事發前有與上訴人舌吻、擁抱等親密行為，可見甲女係同意與上訴人性交，原判決推測上訴人係違反甲女之意願而為強制性交，不符經驗法則。

又合意性交行為本可能造成女方下體紅腫，甲女驗傷結果僅有小陰唇紅腫及微出血點之情況，而無其他外傷，益足證明雙方為合意性交。

再者，甲女所為不利於上訴人之指訴，並無補強證據可佐。

至於證人即甲女經紀人許永昌於第一審審理時，關於事發經過及甲女於事發後情緒反應之證述，顯然不一，不能作為甲女證詞係屬實在可採之補強證據；

況依證人即與上訴人一起飲酒之蔣啟勛於第一審審理時之證述，可知事發後甲女向上訴人表明：「你會對我負責嗎？」、「你不怕我糾纏你？」等語，此與甲女向上訴人表示：「你有老婆或女朋友嗎？」、「你對我是真心的嗎？」等語，並不衝突，均係甲女有意確認上訴人之心意，亦可證明雙方為合意性交。

又證人即與上訴人一起飲酒之鍾佳憲、王迺軒所為有利於上訴人之證述，互核一致，並無矛盾可言，應可採信。

原判決以其等為上訴人之友人，有迴護上訴人之嫌為由，不予採納。

原判決逕以甲女、許永昌有瑕疵之證詞及甲女驗傷結果等，遽認上訴人有強制性交犯行，其採證認事，有適用證據法則不當之違法。

㈡上訴人前案所犯販賣第三級毒品罪，與本件所犯妨害性自主罪，兩者罪質迥異，並無依刑法第47條累犯規定加重其刑之必要。

原判決據以加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨不符，有適用法則不當之違誤。

四、經查： ㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即甲女、許永昌之證詞，並參酌卷附中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、對話紀錄截圖及於事發時甲女所著之短裙照片等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其與甲女係合意性交云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：依甲女與上訴人之對話截圖所示，甲女表明「我從一開始就說我不要了」、「到三樓你硬把我拖進去」、「裙子也被你扯壞了」、「你強吻我」，上訴人「你現在這樣我也有心想跟你處理」、「你也伸舌頭阿」，甲女「我什麼時候伸舌頭了」、「都是你對我硬來」、「我一直推你，什麼叫半推半就」各等語；

許永昌所證，其接獲甲女求助電話，前往搭載甲女，見聞甲女陳述遭上訴人性侵害經過時，出現哭泣、生氣等情緒反應；

甲女驗傷診斷結果，其有小陰唇紅腫及微出血點；

甲女於事發時所穿短裙右側拉鍊明顯損壞等節，均足作為甲女指訴其遭上訴人為強制性交等情，係屬實在之補強證據。

至於蔣啟勛所證，其在「1樓」，聽聞甲女對上訴人表示「你會對我負責嗎？」、「你不怕我糾纏你？」等語，與上訴人所指，甲女係在「3樓」向其告白乙節，明顯不符。

且鍾佳憲、王迺軒均證稱，其等未曾聽聞甲女對上訴人說「你對我是真心的嗎？你會對我負責嗎？」之對話，蔣啟勛之上開說詞顯有瑕疵，而不可採。

又蔣啟勛、鍾佳憲、王迺軒固證稱，沒聽到吵架聲音、沒有看到甲女有不滿舉動，也沒有任何異狀乙節。

然依現場播放音樂之聲量掩蓋甲女反抗強制性交時所發出之聲響，而甲女於事發後，刻意低調以電話聯繫許永昌前來處理並偕同驗傷等情，不違情理。

則蔣啟勛、鍾佳憲、王迺軒上開未曾見聞甲女有何異狀等證述，不能採為有利於上訴人之認定之旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，不能任意指為違法。

此部分上訴意旨指摘：原判決不採有利於上訴人之事證，遽認上訴人有強制性交犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡司法院釋字第775號解釋意旨係指明，如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，即一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則。

並未排除法官於認定被告符合累犯之規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。

倘法院依職權裁量結果，認為依累犯規定加重被告之刑不致發生違反罪刑相當原則而過苛，因而依累犯規定加重其刑，且已敘明其理由者，自不能遽指為違法。

原判決說明：上訴人前犯販賣第三級毒品罪，經判處有期徒刑，於執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

且上訴人甫出獄即有本件強制性交犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，於法尚無不合。

此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨不符云云，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日