最高法院刑事-TPSM,112,台上,1445,20230504,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1445號
上 訴 人 陳昭仁


選任辯護人 黃國展律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月29日第二審判決（111年度上訴字第2194號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3847、5532、7100號、110年度偵字第660號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳昭仁有如原判決事實欄一、二所載之犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第一級毒品（海洛因）、販賣第二級毒品（甲基安非他命）各1罪刑及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、本件上訴意旨略稱：㈠被訴販賣海洛因部分：依證人即購毒者楊晴伃於警詢時陳稱：扣押物品目錄表編號2及編號4之甲基安非他命是向上訴人所購買；

於偵訊時證稱：我在電話中沒講買什麼毒品，上訴人知道我都用海洛因；

於原審審理時證稱：警方詢問時，沒有提示通訊監察錄音譯文中有關交易海洛因內容讓我確認。

檢察官訊問時，有通訊監察錄音譯文顯示有：「我不舒服，叫上訴人不要拖太久」，我才認為是交易海洛因。

因我於海洛因毒癮發作時，會不舒服。

但我現在看通訊監察錄音譯文，並沒有我不舒服之內容，以及證稱：我與上訴人先以facetime講好購買海洛因，之後打電話、傳簡訊就沒有再講毒品內容各等語，可見楊晴伃或未言明是購買海洛因，或推測係購買海洛因，前後矛盾，尚不能逕認上訴人係販賣海洛因。

㈡被訴販賣甲基安非他命部分：依卷附iMessage訊息顯示，均係楊晴伃傳送訊息予上訴人，上訴人並無回應，遑論同意交易；

又楊晴伃於偵訊時或證稱：我向上訴人購買甲基安非他命，或陳稱：係幫友人向上訴人購買甲基安非他命，於原審審理時又稱：係綽號「阿郎」之友人與上訴人交易甲基安非他命各等語，顯然前後矛盾，不可採信。

況楊晴伃於原審審理時證稱：其僅於民國109年11月12至14日間，匯款新臺幣（下同）2,000元給上訴人等語，惟依卷附交易明細所示，楊晴伃於上開期間係合計匯款3次，可見楊晴伃與上訴人間資金往來密切，應有借貸關係。

足認楊晴伃所證其匯款2,000元向上訴人購買甲基安非他命云云，顯不可採。

㈢楊晴伃為警扣得海洛因、甲基安非他命、電子磅秤、分裝夾鏈袋等物，可見楊晴伃有掩飾其販賣毒品犯行，而不實指證上訴人之可能。

㈣原判決採信楊晴伃有瑕疵之說詞，於無補強證據可佐之情形下，遽認上訴人有販賣海洛因及甲基安非他命犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備、矛盾之違法。

四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人楊晴伃之證詞，並參酌卷附通訊監察錄音譯文、交易清單、iMessage訊息及facetime通聯紀錄翻拍照片等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其與楊晴伃有借貸關係而匯款云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：依楊晴伃於原審審理時所證述，其海洛因毒癮發作會不舒服、忍不住、受不了，才匯款3,000元給上訴人，並從上訴人拿到海洛因等情，核與卷附通訊監察錄音譯文所載：楊晴伃「我先匯3張給你」；

「拜託幫我趕一下，不然我會沒辦法上班」，上訴人「我現在到了」、「你現在下來，趕緊」相符。

又以楊晴伃證述卷附iMessage訊息翻拍照片所示之「工人」，為其與上訴人間指向甲基安非他命之暗語，以及該訊息顯示楊晴伃「記得帶工人」、「我們匯錢過去」、「是別人要的，朋友已經難過一整晚」，上訴人稱「下交流道了」各等語，與楊晴伃所證交易情節，互核相符。

楊晴伃所為不利於上訴人之指證，與事實相符，可以採信之旨。

至於楊晴伃於原審審理時，經上訴人之辯護人詢以：「你於109年11月12日到14日間，僅匯款2,000元給上訴人，別無其他匯款?」楊晴伃答稱：「沒有」乙節，楊晴伃因時間經過，僅記得匯款購買甲基安非他命，而淡忘其他匯款，不違常情，尚難因此遽認其陳述有明顯重大之瑕疵，不能採取。

又楊晴伃於警詢時供稱：扣押物品目錄表編號2及編號4之甲基安非他命是向上訴人購買。

之前也曾向上訴人購買海洛因等語（見110年度偵字第660號卷第37頁），已明確表明其向上訴人購買甲基安非他命及海洛因，並無模糊不清之情形。

而楊晴伃有無販賣海洛因及甲基安非他命，與其係向上訴人購買毒品間，不相妨害，不能因此遽認其向上訴人購買毒品等節，即為不實。

原判決所為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

上訴意旨指摘：原判決認定上訴人有販賣海洛因及甲基安非他命犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實之爭論，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日