最高法院刑事-TPSM,112,台上,1449,20230518,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1449號
上 訴 人 羅學文



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月30日第二審更審判決（111年度上更一字第68號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22042、24646、24647號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人羅學文有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，改判論處上訴人犯共同意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。

對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由內詳為指駁。

且其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人僅係單純把風、跟車，扣案毒品咖啡包均係第一審及上訴審共同被告江信武自行決定用途，上訴人並無參與決定權限，更未從中獲利，其所為應僅成立幫助犯而非共同正犯。

原判決論以上訴人共同意圖販賣而持有第三級毒品罪，有適用法則不當之違法。

四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要；

參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；

以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理由書參見）。

故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。

原判決係依憑上訴人於偵查、第一審、上訴審及原審審理時所為不利於己部分之供述，並佐以江信武於偵查、第一審及上訴審審理時；

證人林昌廷於偵查時之證述等證據資料，認定上訴人自始知情，而開車陪同江信武購買、拿取毒品咖啡包，其負責開車、把風，應與江信武有意圖販責而持有第三級毒品之犯意聯絡與行為分擔，因而成立共同正犯。

且原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則無違。

依上述說明，於法並無不合。

上訴意旨泛詞指稱：其僅有幫助之故意，應成立幫助犯，而非共同正犯等語，係以個人主觀看法，持不同評價，泛指原判決違法，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜上所述，上訴意旨係就原判決採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，漫事指摘違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日