最高法院刑事-TPSM,112,台上,145,20230202,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第145號
上 訴 人 黃水旺


選任辯護人 蔡瑞麒律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年9月15日第二審判決（111年度交上訴字第1479號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人黃水旺有其事實欄所載之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判論上訴人犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事（法條文字為「發生交通事故」）致人傷害逃逸罪（並於理由中說明應依累犯規定加重其刑），仍處有期徒刑1年6月。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

且就上訴人否認有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯行，辯稱案發當時，天色尚未全亮，且下雨妨礙視線，其為年逾70歲之老人，視力退化、模糊，不知有撞擊告訴人林昭璿，才會開走車等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：告訴人無論於警詢或偵查時，或稱不知為何被撞、如何受傷，或稱係遭車輛正面衝撞，惟原審認定上訴人係從後方撞倒告訴人，未說明其理由，自屬判決理由不備；

又依第一審勘驗行駛於上訴人駕駛車輛（即原判決所稱「甲車」）後方之車牌號碼000-0000號小客車（即原判決所稱之「乙車」）之行車紀錄器錄影畫面，僅能證明甲車有經過案發地點，及乙車發現告訴人倒臥在地，不能證明告訴人係被上訴人駕駛甲車撞擊，且乙車亦未鳴按喇叭或以車身警示或阻擋上訴人車輛，原判決遽認上訴人成立上開犯罪，自有判決理由不備及違背經驗法則、論理法則之違法；

再若告訴人係遭上訴人撞擊受傷，且上訴人之車輛玻璃又有破損，何以告訴人之身體表面或四肢並未受傷，原審就此亦未詳細說明理由，同有違反經驗法則及判決理由不備之違誤等語。

三、惟查：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。

苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。

又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，則其供述未必不足據為論罪基礎。

本件原判決已敘明上訴人自承於案發時有駕駛甲車行經案發地點之經過，如何與證人即告訴人證述遭他人車輛撞擊倒地受傷等情相符，再佐第一審勘驗緊隨甲車後方之乙車行車紀錄器錄影畫面，顯示告訴人先在前方慢跑，上訴人駕駛之甲車由後經過案發地點後，在光線充足下，發現告訴人側躺於路旁之結果，及警方於案發後對現場及甲車勘查、採集檢體送請鑑定，發現甲車右方前擋風玻璃破裂處，檢出跡證之DNA-STR型別與告訴人相符之鑑定書，暨其他相關之監視器截圖照片、告訴人傷情診斷證明書、受傷照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、刑案現場勘查報告、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、勘查採證同意書、現場證物清單等證據資料以為補強，另就上訴人質疑告訴人對於如何被撞之說法前後不一、何以身體及四肢未見明顯傷害等情，詳於理由中說明（見原判決理由二、㈡及㈢）。

既係綜合各種直、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，自難指為違法。

上訴意旨係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日