最高法院刑事-TPSM,112,台上,1555,20230816,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第1555號
上 訴 人 張恩豪（原名張立然、張智銓）




上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月10日第二審判決（111年度金上訴字第2390號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41331號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張恩豪有原判決事實欄所載洗錢犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠本案中華郵政股份有限公司湖口郵局帳戶（下稱郵局帳戶）資料於民國110年4、5月搬家時遺失，非交予詐騙集團使用，該帳戶同年7月11日轉出之新臺幣（下同）5500元，是以手機操作將現金轉匯至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶，非使用金融卡，其因郵局帳戶遭凍結無法匯款，始知悉金融卡及存摺遺失，原判決僅憑詐欺集團知悉該帳戶金融卡密碼，及其使用「臺灣行動支付」APP轉帳款項至台新銀行帳戶，即認有交付帳戶資料供人使用，顯係擬制推測，且有理由不備之違法；

㈡110年5月17日匯款予證人賴芸毅係陳芃羽所為，原判決認由其匯款，有認定事實未依證據之違法；

㈢原判決未依聲請調查GARMIN臺中區跑步教練在中興大學授課時間，以證明非其匯款予賴芸毅，又賴芸毅有提供帳戶資料給詐欺集團使用之紀錄，證言顯有隱瞞，原判決採信賴芸毅證言，未再予調查釐清，有證據調查未盡之違誤。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開洗錢犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即被害人黃麗鳳、證人賴芸毅之證言，卷附郵局帳戶客戶歷史交易清單紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之郵局帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供予不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將其上揭帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，嗣集團所屬成員以所載詐欺方式，詐騙被害人黃麗鳳，致依指示匯款至上訴人郵局帳戶，集團成員再持金融卡提領，以此方式幫助該集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並敘明詐欺集團為確保取得犯罪所得，當以可操控之金融帳戶作為收款工具，無使用他人遺失之帳戶作為人頭帳戶之理，參酌上訴人於110年5月、7月間仍持續以該郵局帳戶金融卡為存款、轉帳交易，於同年7月11日16時8分以行動支付功能轉帳郵局帳戶內現金至其申辦之台新銀行帳戶內，顯示上訴人於該日時間前對郵局帳戶仍有使用權限，與所稱遺失一節不符，又被害人3次匯款後均旋遭人持金融卡提領一空，可知該帳戶當時已淪為詐欺集團收受詐得贓款之用，且相關金融卡及密碼均已被詐欺集團成員所持有等情，因認本案帳戶資料應係上訴人於該（11）日後交予詐騙集團使用，復說明依其智識程度，對任意提供金融帳戶等資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具應有預見，率予提供郵局帳戶資料，容任犯罪結果之發生，具幫助洗錢之不確定故意，應論以該罪名之幫助犯各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，對於其母事後匯款至郵局帳戶而遭退匯，何以不足為上訴人有利之認定，就所稱本案帳戶資料係因遺失而遭盜用，無交付他人使用等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得之證據論駁明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，尚非其主觀之推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指未憑證據認定事實、理由欠備或調查未盡之違法可言。

又：㈠原判決就相關事證詳加調查論列，已說明採信賴芸毅指證與上訴人曾在校共同授課，上訴人因此匯款1、2萬元助教費等旨之證言，參酌上訴人部分不利己之供述及卷內其他證據佐證不虛之論證，據此認定上訴人有所載轉帳1萬元至賴芸毅元大商業銀行帳戶之事實，俱依卷內資料予以說明、論斷，無所指與卷內證據資料齟齬之違誤。

㈡上訴人係匯款至賴芸毅帳戶後，賴芸毅始提供其帳戶資料予他人使用，時序上不具有關連性，是賴芸毅事後有無提供帳戶之行為，因無礙本件犯罪事實之認定，原判決縱未特予調查說明，尚無違法可指，其該部分之指摘自非適法之第三審上訴理由。

五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

原判決綜合案內證據資料，已載明上訴人確有所載違反洗錢防制法幫助犯行之論證，就其否認犯行所辯郵局帳戶因遺失被盜用，無轉帳予賴芸毅，未將該帳戶交予他人使用等說詞認非可採，亦指駁甚詳，以事證明確，未依聲請再向GARMIN跑步學堂查證賴芸毅在中興大學授課時間，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，縱未說明其裁酌理由，與判決之結果及本旨不生影響，無所指證據調查未盡、理由不備之違法。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，並重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

原審判決後，上訴人（原名張立然）更名為張恩豪，附予載明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日