最高法院刑事-TPSM,112,台上,177,20230111,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第177號
上 訴 人 李振愷


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月13日第二審判決（111年度上訴字第1863號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1141號、110年度偵字第11366號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權，認定上訴人李振愷有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係（尚犯行使業務登載不實文書），從一重論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

原判決關於加重詐欺部分之採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。

對於上訴人於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

而認定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。

又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法可言。

(一)原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述（坦承介紹第一審同案被告洪明政［業經判決確定］給謝榮宗［已歿］、上網找曾勝煜［業經判決確定］並介紹予謝榮宗向銀行辦信用貸款、以新臺幣1萬元之對價，請洪明政擔任達敬實業有限公司［下稱達敬公司］名義負責人、明知曾勝煜並未於達敬公司任職，仍按月以臨櫃存款方式，將現金存入曾勝煜臺灣銀行帳戶，並於存款備註欄填載「薪資」、提供達敬公司名片等資料供曾勝煜向銀行貸款等情），佐以證人洪明政、曾勝煜、張沛汝、涂鈞翔（以上2人，亦為原判決事實欄一之㈠之共同正犯，均經判決確定）、林明賢（星展［臺灣］商業銀行股份有限公司［下稱星展銀行］員工）等人之證述，以及卷附張沛汝之相關貸款資料（星展銀行個人信貸申請書、約定書、授信審核表、達敬公司名片、勞工保險被保險人投保資料表、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細）、曾勝煜之相關貸款資料（臺灣銀行板新分行函及所附曾勝煜帳戶以現金存入［備註「薪資」］之存款憑條、臺灣銀行三重分行函及所附存款憑條、星展銀行個人信貸申請書、信用貸款授信審核表、勞工保險被保險人投保資料表、個人信用貸款約定書、臺灣銀行帳戶交易明細）等證據資料，而為前揭事實之認定。

(二)核原判決所為論斷說明，係依憑卷內各證據資料相互勾稽、互為補強而綜合判斷之結果，並非以上訴人不利於己部分之供述為唯一證據，尚與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。

上訴意旨主張上開各證人之證述存有齟齬，且均係附和上訴人之自白，原判決以上訴人之自白為唯一證據，並無其他補強證據可佐，即遽認上訴人有前揭犯行，有調查職責未盡、採證認事違背證據法則及理由欠備之違法等語。

其上訴或係未依卷內資料，或以自己之說詞，空泛指摘，均非合法之上訴第三審理由。

四、依上所述，本件關於得上訴第三審之加重詐欺部分（下稱得上訴第三審部分），其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則就與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之行使業務登載不實文書部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日