最高法院刑事-TPSM,112,台上,2267,20230705,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2267號
上 訴 人 戴信發

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月15日第二審判決（111年度上訴字第4538號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21273號、111年度毒偵字第3507號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人戴信發如其附表一編號1至3所示販賣第二級毒品共3罪刑及為相關没收宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。

依據卷內資料予以說明。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。

被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。

被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。

關於上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命，有無上開減免其刑規定之適用。

原判決已敘明：上訴人於民國111年5月24日警詢時指認毒品來源為通訊軟體LINE暱稱「黑貓」之王榮耀，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認王榮耀分別於111年5月19日、同年5月22日販賣甲基安非他命予上訴人，而以111年度偵字第38666號起訴書提起公訴。

然該案王榮耀販賣甲基安非他命予上訴人，係在本案上訴人於111年3月13日販賣甲基安非他命予康元鐏，及分別於同年5月11日、5月13日販賣甲基安非他命予黃文德之後。

上訴人所供毒品來源與本案犯行無關，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用等由甚詳，其適用法律並無不合。

上訴意旨雖以：上訴人向王榮耀購毒4次，員警僅調閱最後2次之LINE通聯紀錄。

其販賣予黃文德之毒品，確係向王榮耀購買，請求調閱完整之LINE通聯紀錄等語。

惟查：上訴人於警詢時供稱：不記得向王榮耀購買甲基安非他命的時間，要看轉帳紀錄才知道。

其手機內111年5月18日至22日之轉帳紀錄，都是購毒的錢。

其與王榮耀於同年5月21日以前之LINE對話紀錄，因為怕被警察抓到，所以都刪除了等語。

是上訴人既未供稱於111年5月11日、5月13日前曾以LINE聯絡王榮耀購毒，亦未曾聲請調閱相關通聯紀錄。

原審未再調查，自無違法可言。

上訴人上訴本院後，始爭執尚有2次LINE通聯紀錄未經調查，顯非上訴第三審之適法理由。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明上訴人販賣第二級毒品之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴人提起第三審上訴，以其在羈押於○○○○○○○○○○○期間，對犯行懊悔不已，自持筷子戳瞎左眼，情堪憫恕，指摘原判決未依上開規定酌減其刑，有所違誤。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求縮短刑期，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日