最高法院刑事-TPSM,112,台上,2304,20230927,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2304號
上 訴 人 寸光輝



上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月18日第二審判決（110年度上訴字第3289號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23231號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由本件上訴人寸光輝於刑事上訴聲明狀載明：其係就原判決關於偽造文書及竊盜部分提起上訴之旨。

茲分為兩部分說明如下：

壹、得上訴第三審部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違背法令為理由，係屬二事。

二、本件原審維持第一審關於各依想像競合犯，從一重論處上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈡、㈢（不含第一審判決附表〔下稱附表〕二編號4⑵所示詐欺取財部分）所示行使偽造私文書28罪刑，及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。

就行使偽造私文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。

又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。

原判決已敘明：上訴人本案竊盜及行使偽造私文書犯行，均係於竊得信用卡、身分證等證件後離開現場，轉往另一處所為次一盜刷信用卡及偽造文書等犯行，兩犯罪行為之構成要件迥異，著手實行犯罪時間有明顯區隔，依一般社會通念，難認有局部之同一性，應予分論併罰。

上訴人持其他案件判決，不足為其有利認定。

依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。

上訴意旨仍憑己意，主張其竊得信用卡後復轉往他處特約商店盜刷，係基於一個盜刷決意所衍生之行為，應論以想像競合犯，並援引他案見解，指摘原判決予以分論併罰，有違經驗法則及平等原則，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決說明：第一審於量刑時，業已審酌上訴人與附表六編號2至8、10、12所示銀行及林竑廷（即附表一編號4所示被害人）調解並部分賠償，及與編號13所示被害人成立調解（未賠償）之情形，並考量其犯罪之動機、目的、犯罪手段及所生危害程度、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五所示之刑，已以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所定科刑輕重之事項，客觀上並未逾越法定刑之範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則。

第一審判決後，上訴人雖賠償林竑廷新臺幣（下同）2,000元，並與馬湧翔、洪嗣博（即附表一編號6、9所示被害人）成立調解並賠償，然對整體量刑而言，未產生重大改變，因認第一審之量刑為妥適，予以維持。

至臺灣士林地方法院111年度審簡字第296號及臺灣新北地方法院111年度審簡字第599號判決，雖判處上訴人「拘役」，惟該2案均僅竊取信用卡，而無偽造文書等犯行，與本案案情未盡相同，尚難比附援引等理由甚詳。

均無不合。

上訴意旨以原審未審酌上訴人於原審已賠償林竑廷2,000元，另與馬湧翔、洪嗣博成立調解並依約給付現金匯票共計2萬餘元等情，而為量刑，有所違誤。

核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明之事項而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使偽造私文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又上訴人對於行使偽造私文書部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財既遂、未遂罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款不得上訴於第三審法院之案件，經第一審及原審判決，均認有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

貳、不得上訴第三審部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。

二、上訴人所犯事實欄一之㈠所載竊盜犯行，原審係維持第一審依刑法第320條第1項規定，論處上訴人罪刑，及為相關沒收宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款之案件。

依前揭說明，此部分既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院（至上訴意旨雖爭執此部分與前揭行使偽造私文書部分，有裁判上一罪之關係，惟關於行使偽造私文書部分之上訴，本院已從程序上予以駁回，有如前述）。

上訴人一併提起上訴，為法所不許，此部分亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日