最高法院刑事-TPSM,112,台上,2477,20230713,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2477號
上 訴 人 陳崇容


選任辯護人 李杰儒律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月11日第二審更審判決（111年度金上更一字第5號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第11043號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人陳崇容有其事實欄所載之違反銀行法犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年，並諭知相關沒收。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

且就上訴人對原判決附表（下稱附表）一編號4部分，否認有違反上開銀行法之犯意，辯稱與邱一鳳間只是單純民間借貸，另附表一編號1部分之匯兌金額為新臺幣3萬元，而非人民幣2萬元等語，其辯詞不可採之理由，詳於理由貳、一、㈡及㈢中分別予以指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：關於附表一編號1部分，證人林養娜於警詢及偵查中均係於審閱伊與上訴人於民國107年3月5日之行動電話通訊監察譯文後為證言，然原審在犯罪事實尚無其他證據足以證明時，即推測證人林養娜警詢時之陳述「新臺幣3萬元」等語係因心中慌亂將人民幣誤植為新臺幣，且金額有誤，有違罪疑唯輕原則；

又關於附表一編號4部分，上訴人與邱一鳳間只為單純之借貸關係，原審忽略上訴人主觀上並無非法匯兌業務之犯意，僅以形同「客觀處罰條例」之有匯兌行為，即認上訴人成立本罪，對於有利於上訴人部分未於理由中予以交代，除有判決理由不備之違誤外，並有認定事實違反經驗法則與論理法則之違法等語。

均係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日