最高法院刑事-TPSM,112,台上,257,20230105,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第257號
上 訴 人 陳元忠



上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月27日第二審判決（111年度上訴字第2202號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第28354號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳元忠係金字塔綜效行銷有限公司（下稱金字塔公司）之唯一股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條規定之公司負責人及商業負責人，而有如其事實欄所載先向不知情之郭國昭借款新臺幣（下同）1,000萬元後，再由郭國昭指示不知情之配偶陳素雲匯入金字塔公司籌備處帳戶內，經委任會計師驗資無訛後，隨即將匯入之款項匯回返還郭國昭，繼委由不知情之代辦公司登記業者檢具會計師查核簽證報告書、金字塔公司設立章程、股東同意書等文件，表明各該公司增資股款已收足，持以向臺北市政府行使，申請公司設立登記，經臺北市政府承辦公務員形式上審查後核准，而將上訴人登記為金字塔公司之負責人，並將上訴人之股東出資額為1,000萬元、金字塔公司資產現金1,000萬元等不實事項，登載於職務上所掌之公司設立登記表上，足以生損害於臺北市政府對於公司登記管理之正確性，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論上訴人以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。

核其所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決綜合證人郭國昭指稱與上訴人約定利息每日7,000元，借期2日，而同意貸予上訴人1,000萬元，並委由陳素雲匯入金字塔公司籌備處帳戶，上訴人於2日後即行匯還等語，核與證人陳素雲證述情節相符，並參酌卷內會計師資本額查核報告書及委託書、公司設立登記股東繳納股款明細表、資產負債表、臺北市政府民國100年9月2日函檢附之金字塔公司章程、股東同意書、董事願任同意書、設立登記表等相關文書證據，認定上訴人確有本件未繳納股款等犯行明確。

且對於上訴人否認本件被訴犯行，辯稱：伊有交付1,000萬元予金字塔公司所屬「美的世界」集團董事長藍丕澤，伊具有相當資力以實際繳納股款並充實公司資本云云，究竟如何不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱與經驗、論理及相關證據法則無違。

上訴人上訴意旨徒執前詞，空言否認犯行，泛指其迄今已銷售高達8,300份之 「消費者日報」、「美的世界時報」，該1,000萬元資金現由法院扣押中云云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及已於判決內明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭規定與說明，本件上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 劉興浪
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日