最高法院刑事-TPSM,112,台上,2593,20230712,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2593號
上 訴 人 李建紳


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月2日第二審判決（111年度上訴字第2471號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第824、825號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段予以駁回。

本件經原審審理結果，認上訴人李建紳(綽號阿水)有原判決事實及理由欄所援引第一審判決書事實欄所載犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯民國98年5月20日修正公布前之毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

俱已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：上訴人前於97年4、5月間，取得友人所抵償製作不良、無法直接施用之安非他命，因聽聞「阿文」及康濟鯤(業經另案判處共同製造第二級毒品罪刑確定)可以改良，乃將不良安非他命交給康濟鯤，並由上訴人提供改良所需物品，其後因無法改良成功，因而於同年8、9月間放棄。

嗣上訴人要前往大陸做生意，於同年10月20日與康濟鯤見面，要求其搬離○○市○○區○○街000號地下室(下稱本案製毒場所)，並將鑰匙交還轉租者黃濂承，詎康濟鯤不但未歸還、搬離，反而與莊富成(業經另案判處共同製造第二級毒品罪刑確定)於同年10月間利用該處製造甲基安非他命。

康濟鯤與莊富成此部分製造甲基安非他命之行為，與上訴人毫無關係，此情參之證人康濟鯤於第一審證稱：其與莊富成共同製毒時，上訴人不在臺灣，其等也未曾與上訴人討論製毒之情等語，及證人莊富成於原審證稱：其曾向上訴人求助，但上訴人沒有理會，才會找康濟鯤一起準備設備及鈀金，並無其他人參與製毒等語，及上訴人於同年10月間均無與康濟鯤、莊富成聯繫等情，可見一斑。

原判決不察，竟依憑證人康濟鯤、莊富成先前推諉卸責之不實供述、上訴人與康濟鯤間97年6月22日至同年8月16日之通訊監察譯文(如原判決所援引第一審判決附表【下稱附表】二所載)，及莊富成與康濟鯤間同年10月18日語焉不詳之通訊監察譯文等證據資料，認定上訴人與康濟鯤、莊富成共同製造甲基安非他命，並論處上開罪刑，其採證認事違反證據法則，並有理由不備及理由矛盾等違誤。

三、惟查：

(一)關於證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，即屬適法。

再證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。

又凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。

是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。

(二)本件原判決認定上訴人上開共同製造毒品犯行，主要係依憑：上訴人之部分供述、證人即共犯康濟鯤於法務部調查局(下稱調查局)詢問(下稱調詢)、偵查及第一審之供述、證人即共犯莊富成於調詢、偵查及原審之供述、證人即轉租者黃濂承於偵查中之供述、扣案如附表一所示之物、調查局北部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、調查局鑑定書暨檢驗結果表、google地圖及街景圖等證據資料，相互勾稽資為論據。

就如何認定上訴人與康濟鯤、莊富成共同製造毒品乙節，有犯意聯絡及行為分擔，暨上訴人及其原審辯護人所為略如上訴意旨所載各項辯解，如何均不足採信，並於理由內載敘：(1)上訴人為本案製毒場所之承租人，證人康濟鯤、莊富成於調詢及偵查中均供稱如附表一編號壹-1至壹-13、壹-15至壹-23(2)、壹-24至壹-32所示之製毒器具及原料，均係上訴人放置在本案製毒場所等語，且證人莊富成迭坦承如附表一編號貳-1（液態半成品原料）、貳-2（液態鈀金）及貳-3(甲基麻黃鹼結晶物)所示之物，係其帶至本案製毒場所乙節，已為不利於己之供述，衡情應無栽贓嫁禍上訴人之虞。

佐以，證人康濟鯤於第一審證稱：如附表二編號1、2所示之通訊監察譯文，係上訴人要其拿燒杯，「小組」就是小的燒杯，用途是試做毒品，「台子」是指過濾篩，也是跟做毒品有關；

附表二編號3、4所示之通訊監察譯文，是因其製毒需要用到硫酸鋇，所以跟上訴人要等語，顯見上訴人確有為康濟鯤、莊富成張羅製毒器具及原料之行為。

再勾稽附表二編號5、6、7所示之通訊監察譯文及本案製毒場所之google地圖及街景圖，可知上訴人曾請人運送不明物品至某位於「三角窗」、門牌號碼「OOO號」、代稱「餐廳」之處所，與本案製毒場所之地址為○○市○○區○○街000號、坐落三角窗位置之特徵相符，足認上訴人對於本案製毒場所確有實際管領使用，且調查局自該處所扣押如附表一編號壹-1至壹-13、壹-15至壹-23(2)、壹-24至壹-32所示之製毒器具及原料，均係上訴人所放置。

(2)證人康濟鯤於調詢供稱：伊與莊富成因缺乏合適之製毒場所、設備、器具及醋酸鈉等中間原料，而求助於上訴人，上訴人同意後，透過不知名之人將本案製毒場所之鑰匙交給伊，伊再帶莊富成進入該處製毒等語，與證人莊富成於偵查中證稱：我有打電話找上訴人要鈀金等語，及證人康濟鯤於其共同製毒罪刑執行完畢後，仍於偵查中證稱：「（問：所以是被告也有找你們一起研究要做安非他命？）被告是說要我找莊富成一起研究」等語，亦可得勾稽相符，足證上訴人與康濟鯤、莊富成間就共同製毒乙節，確有謀議。

(3)稽之莊富成(譯文載為「許建政」)與康濟鯤間之97年10月18日通訊監察譯文略以：「康濟鯤：結果怎樣？莊富成：我試過了，東西應該可以，這個東西的第一道手續已經處理過，後面就容易處理，現在欠缺鈀金跟設備，這個東西有20斤，我現在已經把它放在冰箱，明天就可以確定結果。

康濟鯤：好。

莊富成：另外還有一種樣品我沒有試」、「康濟鯤：狀況如何？莊富成：這件事情你要跟阿水（按指上訴人）打個招呼……」等語，足見康濟鯤及莊富成並有將其等於同年10月間製毒之進度告知上訴人。

綜上，堪認上訴人就康濟鯤、莊富成於本案製毒場所利用扣案之物共同製造甲基安非他命等情，確有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯。

上訴人縱於調查局查獲康濟鯤、莊富成，並扣押上開物品之前2日(即97年10月21日)即前往大陸地區，其後復因在大陸地區非法運輸毒品罪刑，而在該地服刑12年多，始遭遣返回臺，仍無礙於其共同製造甲基安非他命之認定。

至證人康濟鯤於第一審、莊富成於原審所為部分供述，或與其等自己先前或彼此陳述不合，或與上訴人辯解相互齟齬，應係迴護上訴人之詞，俱難採為有利於上訴人辯解之認定等旨(見原判決第2至22頁)。

因認上訴人非僅於97年6月至8月間，就上址備置製毒原料及設備等情，與康濟鯤保持聯繫，且於康濟鯤、莊富成遭查獲前之同年10月間，仍可掌握製造甲基安非他命之情況，因而論以共同製造第二級毒品罪刑。

所為論斷說明，與卷內訴訟資料相符，俱不違背證據法則及論理法則，亦無判決理由不備、理由矛盾及不適用法則或適用法則不當之違誤可指。

凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨猶執上訴人於康濟鯤、莊富成遭查獲前，已前往大陸地區做生意，康濟鯤、莊富成製造甲基安非他命之犯行，與其無關等情，指摘原判決根據證人康濟鯤、莊富成之供述及上開通訊監察譯文，論處上訴人共同製造第二級毒品罪刑，而有採證認事違反證據法則及理由不備、理由矛盾等違誤云云，核或係對原審關於證據取捨評價及判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或係任意擷取卷內證據資料之片斷，主張為有利於自己辯解之證明，並再為事實上之爭辯，均非適法之第三審上訴理由。

四、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係置原判決已明白論斷之事項於不顧，或係就事實審法院採證認事職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日