最高法院刑事-TPSM,112,台上,2757,20240328,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2757號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳
被 告 羅月佟(原名羅奕紅)



上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月2日第二審判決（111年度上訴字第4788號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第12615號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

原判決以本件經審理結果，認為尚不能證明被告羅月佟在天上人間美容會館內，有如起訴書犯罪事實所載意圖使女子與他人為猥褻行為之營利犯意，而媒介、容留店內小姐彭聖芸與男客林育豐為俗稱「半套（即由服務小姐為男客撫摸性器官至射精為止）」猥褻行為之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決依林育豐及彭聖芸之證詞，認為本案係男客林育豐進入店內包廂後始提出「半套」之性交易需求，而與店內小姐彭聖芸達成「半套」性交易之服務時間60分鐘，收費新臺幣(下同)2,000元之協議，顯已認定提供「半套」性交易服務等情屬實，卻敘明卷附扣案流水單及紀錄表並未提及彭聖芸有提供「半套」性交易服務，天上人間美容會館在GOOGLE網頁上之介紹，僅提及該店提供按摩服務、消費方式為指油壓按摩90分鐘2,000元，未見有提供性交易服務相關說明，對上開前後矛盾之證據資料，未說明何以採信上開卷附流水單等資料，而摒棄林育豐及彭聖芸等證詞之理由，顯有不當。

又被告已供稱90分鐘全身油壓按摩收費2,000元係該店之基本消費，若非被告與彭聖芸對於「半套」性交易服務心照不宣，豈有可能容任彭聖芸僅服務60分鐘即向男客收取2,000元，並私自拿取其中500元，且若非被告已明示或默示，彭聖芸亦無可能在未上鎖之包廂內，擅自與男客為「半套」性交易行為，原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，亦有未洽云云。

三、惟證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決係依彭聖芸及林育豐之證詞，認為案發當晚彭聖芸有在該店包廂內為林育豐提供「半套」性交易服務，但對被告主觀上是否知悉上情，則以卷附流水單、紀錄表及網頁介紹等資料均未見有與此有關之內容，而說明依據彭聖芸為男客提供「半套」性交易服務之事實及上開扣案資料，尚無法證明被告知悉上情，而有公訴意旨所指犯行，上開說明並無彼此矛盾之情形。

又原判決已敘明依彭聖芸及林育豐之證述內容，雖證明彭聖芸有與林育豐為「半套」性交易之猥褻行為，然依其2人之證詞，亦僅證明林育豐在網路得知天上人間會館按摩90分鐘收費2,000元之廣告而前往消費時，當時1樓櫃檯人員即被告亦介紹消費費用為2,000元，並未告知有提供「半套」性交易服務，而係林育豐進入包廂後向彭聖芸提出「半套」性交易之要求，並與彭聖芸達成服務時間60分鐘、2,000元之「半套」性交易服務之協議，彭聖芸始為其提供「半套」性交易服務，尚無從由林育豐及彭聖芸之證詞及卷附店內流水單、紀錄表及網頁查詢等資料，推論被告知悉彭聖芸有提供「半套」性交易服務之事，或被告有容任彭聖芸提供「半套」性交易服務而為分帳、抽成之情形，再兼以林育豐係結束「半套」性交易服務後，在包廂內更換內褲，且尚未將該次消費金額交予彭聖芸時，即遭警查獲，亦無法證明被告對於彭聖芸以縮短服務時間，向客戶收取2,000元，並從中抽取部分費用之方式提供「半套」性交易服務，已知悉並容任其發生。

至於當晚彭聖芸在包廂內之穿著及警方臨檢紀錄表關於發現彭聖芸、林育豐在包廂內從事打手槍違序行為之記載內容，亦不能排除係彭聖芸之個人行為，因認本件檢察官所舉之證據，尚不足以使法院獲得被告有罪之心證。

此外，卷內復查無其他證據足以證明被告確有如本件公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其取捨證據及論斷之理由，核與經驗法則及論理法則無違。

檢察官上訴意旨徒執前詞，就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違法之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日