最高法院刑事-TPSM,112,台上,2863,20230823,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2863號
上 訴 人 蔡羽喬


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日第二審判決（112年度上訴字第393號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37414、39648號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人蔡羽喬之犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑(累犯，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20萬元；

罰金部分並諭知易服勞役之折算標準)及為相關沒收(追徵)之諭知。

從形式上觀察，並無違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠本件係上訴人之○○廖子毅(本院按：由法院另案審理中)向上訴人提出提供帳戶之請求，擬作為境外賭博網站款項之匯出、匯入，並向上訴人保證不會涉及刑事，至多妨害社會秩序。

上訴人單純基於信任、相助而應允，絕無原判決所稱為掩飾詐欺集團犯罪所得，製造金流斷點情事。

且上訴人雖逾不惑，然學歷不高、經驗不足、經歷有限、不諳法律。

本案全交託廖子毅，非如原判決所述之狡猾。

況上訴人生活無虞，並無貪圖區區新臺幣（下同）4萬元鋌而走險之動機。

㈡民國110年6月25日上訴人到銀行臨櫃領款100萬元後，即交付陪同在旁之廖子毅，而非原判決所稱之詐欺集團成員；

現場另有一人，廖子毅表示係網站工作人員，上訴人並不認識。

㈢上訴人之前案係為貸款而遭融資公司詐騙，為被害人，原判決以此前案認係累犯，稍嫌沉重。

㈣廖子毅履傳不到，無法助上訴人釐清本案因果關係。

茲提出新事證即中央社之新聞一則，所載之白姓男子，為上訴人之同鄉舊識，可證明上訴人於110年6月25日前2日南下嘉義之動機與行為。

四、惟查：㈠原審認為上訴人有本案之洗錢犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；

有關上訴人以4萬元之代價，提供其所有之銀行帳戶資料(下稱系爭帳戶，含存摺、提款卡、網路銀行交易之密碼，並將特定帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶)予廖子毅，如何有幫助洗錢之不確定故意；

以及受詐騙之被害人將原判決附表編號1至13之款項匯入系爭帳戶後，編號1至5，及編號7至13部分經詐欺集團提領殆盡，惟編號6之100萬元因故未被提領；

上訴人乃提昇犯意，依指示前往銀行臨櫃提領該100萬元後交予集團成員，何以有洗錢之不確定故意，亦詳述其理由；

就上訴人所辯：是因廖子毅告知有友人設立線上賭博遊戲公司，需帳戶供客戶存入、支出使用，縱被查獲，僅犯賭博罪，至多判罰金等情，上訴人因相信才同意提供系爭帳戶；

100萬元部分，廖子毅表示係中獎，說是他的事業，上訴人不知有異等語。

亦逐一指駁、說明不可採之理由(見原判決第3至10頁)。

核其論斷，與卷內證據並無不合。

上訴人就原審採證認事之職權行使，依憑己見，再為爭執，難認是合法之上訴第三審理由。

又上訴人並不否認臨櫃提領100萬元，並稱：他們叫我去領100萬元，跟我說有人中獎，然後叫一個人跟我去領，那人坐在後面等我；

事後有問前夫為什麼叫人跟我去；

領回來後我都會懷疑他們，為什麼叫我去領還要叫人跟著我去；

又稱：我將100萬元現金交給一個我不認識的人各等語(見第一審111年度金訴字第338號卷第206、220頁)。

亦即上訴人領款時有陌生人跟著，領得100萬元後亦將之交予不認識之人。

原判決關於此部分之認定，並非無據，上訴意旨主張100萬元係交付廖子毅等語，與卷內證據不合。

㈡原判決以上訴人前因犯詐欺取財罪及違反毒品危害防制條例案，經法院分別判處罪刑，應執行有期徒刑6月，於108年3月3日執行完畢，仍於5年內故意再犯本案之罪，為累犯，已經檢察官主張並提出判決、前案資料為其佐證。

有關上訴人不思悔改，刑罰反應力薄弱，何以應加重其刑，亦敘明其理由(見原判決第13頁)。

核其論斷，並無濫用裁量職權之違法情形。

五、依上說明，上訴意旨主張各情，或單純否認犯罪，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法；

或係就原審裁量職權之合法行使，再事爭執，均非合法之上訴第三審理由。

又本院為法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後聲請調查之證據。

上訴人提出前述新聞資料，同非適法之上訴第三審理由。

依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

以上得上訴第三審之洗錢部分，上訴人之上訴既非合法而應從程序上駁回，則其想像競合所犯不得上訴第三審之刑法第339條第1項之詐欺取財部分(屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案件)，已無從適用審判不可分原則予以審酌，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 吳秋宏
法 官 黃斯偉
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日