最高法院刑事-TPSM,112,台上,3055,20230905,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3055號
上 訴 人 謝雯萱



陳盈臻


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年5月17日第二審判決（111年度金上訴字第1431、1432號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15171、19954號、109年度偵字第1210、3881、13177號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人謝雯萱、陳盈臻（下稱上訴人2人）經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處㈠謝雯萱如其附表五編號1至105、148、附表六編號1、2、4、6至47所示三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢，附表五編號15部分另犯參與犯罪組織）共151罪刑。

㈡陳盈臻如其附表五編號7、32、35、41、56、59、77、79、88、99、102、104、106至166、附表六編號48至50所示三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢，附表五編號118部分另犯參與犯罪組織）共76罪刑，並均為相關之沒收宣告後，上訴人2人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於㈠謝雯萱如其附表五編號33、42、50、70、83、85、86、92、96、附表六編號21、26、37、41；

㈡陳盈臻如其附表五編號106、108、119、124、137、138、158、165、166所處之刑部分，改判均科處上訴人2人有期徒刑1年。

另維持第一審關於㈠謝雯萱如其附表五編號1至32、34至41、43至49、51至69、71至82、84、87至91、93至95、97至105、148、附表六編號1、2、4、6至20、22至25、27至36、38至40、42至47所處之刑。

㈡陳盈臻如其附表五編號7、32、35、41、56、59、77、79、88、99、102、104、107、109至118、120至123、125至136、139至157、159至164、附表六編號48至50所處之刑部分之判決，駁回其等在第二審之上訴。

並依序就謝雯萱、陳盈臻上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑有期徒刑5年6月、4年。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。

原判決已敘明謝雯萱加重詐欺之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

謝雯萱提起第三審上訴，以其因應徵工作，誤信為貸款公司跑腿，才涉犯本案。

其已與到庭之被害人達成和解或成立調解，薪資多用於支付到期之賠償金，犯後態度良好。

其犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，指摘原判決未審酌上情，依前揭規定酌減其刑，不但違反平等、比例原則，並有理由不備之違法。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決關於量刑，已敘明第一審判決就㈠謝雯萱所犯如其附表五編號1至32、34至41、43至49、51至69、71至82、84、87至91、93至95、97至105、148、附表六編號1、2、4、6至20、22至25、27至36、38至40、42至47所示；

㈡陳盈臻所犯如其附表五編號7、32、35、41、56、59、77、79、88、99、102、104、107、109至118、120至123、125至136、139至157、159至164、附表六編號48至50所示三人以上共同犯詐欺取財罪，已以上訴人2人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。

並就㈠謝雯萱所犯如其附表五編號33、42、50、70、83、85、86、92、96、附表六編號21、26、37、41所示；

㈡陳盈臻所犯如其附表五編號106、108、119、124、137、138、158、165、166所示三人以上共同犯詐欺取財罪，以上訴人2人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。

並依序對謝雯萱、陳盈臻定應執行刑有期徒刑5年6月、4年。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

謝雯萱上訴意旨以：其向原審陳報已於民國112年5月16日給付被害人5月份之分期款項，原判決附表八之二未予列入，亦未說明不予審酌之理由，有理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

又其因應徵工作，誤信為貸款公司跑腿，才涉犯本案。

原判決未審酌此犯罪動機，亦未說明不審酌之理由，有理由不備、違反平等原則及濫用裁量權之違誤等語。

陳盈臻上訴意旨則以：其因社會經驗不足，為友人所騙，犯罪情節尚非重大，情輕法重。

且其家庭經濟狀況不佳，其已懷孕4個月，須照顧未成年子女，分擔家庭生活支出，倘入監服刑，將不利於子女日後成長。

原審未審酌上情，量刑過重，有違罪刑相當、比例原則等詞。

惟查：原判決已具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人2人貪圖金錢之犯罪動機、犯後態度、經濟、家庭及生活狀況等情狀），合法行使其量刑裁量權限。

又第一審判決已詳敘認定謝雯萱所為：因應徵工作，誤信為貸款公司跑腿，主觀上不具犯罪故意之辯解，如何不足採納之理由。

謝雯萱既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。

其提起第三審上訴，就論罪事項再為爭執，顯非適法上訴第三審之理由。

至謝雯萱縱曾於原審辯論終結後，具狀陳報已於112年5月16日給付原判決附表五編號33、50、96、附表六編號21、26、37所示被害人5月份之分期款項，惟刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑，有期徒刑部分為1年以上7年以下，原審就上開部分均量處謝雯萱有期徒刑1年，已係低度刑，自難謂量刑違法。

上訴人2人其餘上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日