最高法院刑事-TPSM,112,台上,3074,20231026,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3074號
上 訴 人 趙榮華


上列上訴人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月24日第二審判決（112年度上訴字第101號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20861號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、傷害罪部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人趙榮華有如其犯罪事實欄所載之其中傷害犯行。

因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第277條第1項傷害罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由中詳為論駁。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在

三、上訴意旨略以：上訴人於民國104年間，經第一審法院家事法庭裁定選定其為其母親游玉妹之監護人。

告訴人即上訴人之姊趙建華為聲請改定為其母親之監護人，進而侵占其母親之財產，即長期布局構陷上訴人入罪。

原判決所援引之監視錄影，未能完整如實呈現趙建華毆打上訴人及坐在臥倒地上之上訴人身上，並動手拗折上訴人腳部之畫面。

又其提供事發地點之「崇偉建設公司」之監視錄影光碟，可還原事發經過之全貌。

原審未傳喚相關證人到庭作證、調查重要證據，遽認上訴人犯罪事實，其採證認事違法。

四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。

原判決主要依憑趙建華之指訴，佐以上訴人所為不利於己部分之供述、證人詹晉鑒之證詞、驗傷診斷證明書、卷附現場錄影畫面截圖、檢察官勘驗道路監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱檢察官勘驗筆錄）及第一審勘驗道路監視錄影光碟、詹晉鑒現場錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱第一審勘驗筆錄）等證據資料，經相互勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。

並進一步說明：依卷附檢察官勘驗筆錄、第一審勘驗筆錄記載顯示，上訴人動手扯走趙建華所持之手提袋後，趙建華追著上訴人要拿回手提袋，雙方相互拉扯，期間上訴人以腳踢踹趙建華，並持手提袋揮打趙建華等情，足證上訴人有動手傷害趙建華之行為。

至上訴人聲請調取位於事發現場之「崇偉建設公司」之監視錄影進行勘驗一節，為對於已臻明確之待證事實，再行聲請調查證據，而無調查必要之旨。

又據上訴人所述，其所提出之「崇偉建設公司」之監視錄影所拍攝者，係與上述道路監視錄影及詹晉鑒現場錄影拍攝相同現場情形，僅拍攝位置、角度不同，而上述道路監視錄影及詹晉鑒現場錄影所拍攝之畫面，既然清晰，可以清楚呈現上訴人對趙建華踢踹、拉扯、持手提袋揮打等畫面，是上訴人所提出之「崇偉建設公司」之監視錄影光碟呈現情形，尚不得據以推翻原判決所確認之事實，原審未依聲請贅為此無益之調查，不得指為有調查職責未盡之違法。

原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。

上述及其餘上訴意旨，或指陳與認定傷害事實無直接關聯事項，或單純對卷內事證持憑相異評價，任意指摘：原判決有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且再為單純有無犯罪事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。

本件關於傷害罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。

又本件上訴人所犯刑法第277條第1項傷害罪，雖依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。

本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。

貳、強制罪部分：

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。

二、本件原判決關於維持第一審有關論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑，駁回上訴人之第二審上訴部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原判決，均為有罪之論斷，並無該條同項但書規定之情形。

依首揭說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日