最高法院刑事-TPSM,112,台上,3089,20230809,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3089號
上 訴 人 魏雋弦




選任辯護人 林盛煌律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月9日第二審判決（111年度上訴字第4385號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第12568、16212號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人魏雋弦有如其事實欄所示之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯共同傷害致人於死罪刑（另想像競合犯私行拘禁罪）。

上訴人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，經原審審理結果，以上訴人已於原審坦承犯行，並與告訴人黃煌廣達成和解賠償損害，告訴人同意法院從輕量刑等情，量刑基礎已有變動，第一審判決未及審酌此有利之量刑因子，因而撤銷第一審關於刑之部分判決，改判量處有期徒刑7年3月。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明其撤銷改判之科刑理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，亦無判決不備理由之違法情形，自不得任意指摘或摭拾其中之片段執為第三審之上訴理由。

至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，量刑整體審酌條件本有不同，無從比附援引其他同案被告（謝志雄，處有期徒刑7年2月）之量刑結果，指摘原判決違法。

四、上訴意旨徒憑己見，漫指上訴人有積極救助被害人黃伯威，犯後已認罪並與告訴人和解，獲得原諒，反觀共犯謝志雄僅有和解、承認傷害，仍否認傷害致人於死犯行，原判決在本案量刑因子審酌上卻重於謝志雄，違反公平、比例及罪責相當原則，有違背法令之情事等語，無非係就原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非合法之第三審上訴理由。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日