最高法院刑事-TPSM,112,台上,3094,20230921,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3094號
上 訴 人 周人蔘


選任辯護人 王榆心律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月12日第二審判決（111年度上訴字第1856號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6045號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人周人蔘之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪刑（處有期徒刑1年1月）並依法宣告沒收（追徵）。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以： ㈠蘇哈迪（本院按：為失聯之印尼籍移工）於調查時已明確供稱其未參與焚燒及棄置垃圾，其所述之3名印尼籍移工，亦非與蘇哈迪共同受僱於楊玉銓（因本案已經第一審論處罪刑確定）等語。

所述若可採信，即可證明在本案土地上棄置、焚燒垃圾之YO與阿弟等人，並非楊玉銓所僱用，而屬有利上訴人之證據。

且蘇哈迪以上所述，與周志宇所述：YO與阿弟等人都受僱於楊玉銓等語，已有歧異。

因此，3名失聯移工即YO與阿弟等人之雇主究為何人、周志宇所述是否可信存有重大疑義。

原審竟併採蘇哈廸、周志宇相互矛盾之陳述，有判決理由矛盾之違法。

㈡警方於民國108年3月發現本案時，上訴人正在監執行，亦無證據證明上訴人指示楊玉銓指派YO與阿弟等人焚燒事業廢棄物。

原審如何形成上訴人與楊玉銓有共同之犯意聯絡，並未說明憑以認定之依據及理由，有不依證據認定事實及判決不備理由之違法。

㈢依林志威、張悅芬之陳述，可知上訴人係為解決地處偏遠、處理垃圾不易之廠商所產出之生活垃圾及部分事業廢棄物，始受託處理；

且上訴人獲利非豐，亦非藉以維生；

部分之廢石材再利用於本案土地上鋪設道路之用，廢石材、廢木材、廢木屑等是否有污染環境、造成人體健康之虞，亦涉專業；

且上訴人於原審就第一審所認定與事實不符，有所辯解，意在澄清事實，係訴訟辯護權之行使。

原審於量刑時未依刑法第57條規定，詳加審認上訴人犯罪之動機、手段、所生之危害或損害，以及上訴人犯後已感後悔、深切反省之態度，率以上訴人未能全盤坦承，而認無悔意，有判決不適用刑法第57條之違法。

四、惟查： ㈠原審認定：上訴人與楊玉銓均未取得公民營廢棄物清除、處理許可文件；

上訴人將其受託管理坐落新北市林口區菁埔段後湖小段000、000之2地號及新北市林口區瑞樹坑段瑞樹坑小段0000地號土地（下稱本案土地或土地），作為廢棄物貯存及處理的場地；

上訴人與楊玉銓並以土地實際管理人的身分，將土地出租與呈勖有限公司、興立富實業股份有限公司、承頁實業有限公司（下稱呈勖等3公司，公司負責人林志威、張悅芬及李煌鐘，所涉違反廢棄物清理法部分，均經檢察官為不起訴處分）營運使用；

自106年7月起，以每月新臺幣（下同）3,000元至8,000元不等的代價，承攬呈勖等3公司工廠產出的一般事業廢棄物之貯存、清除及處理工作，由楊玉銓與上訴人收取租金及清運費用，楊玉銓並僱用YO與阿弟等外籍失聯移工操作上訴人所有之機具、車輛，清除運送呈勖等3公司之廢石材、廢木材、廢木屑等一般事業廢棄物至本案土地上傾倒、棄置及挖洞掩埋，或集中放置於特定地點再利用夜間非法焚燒等事實，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。

並依憑林志威、張悅芬及李煌鐘之陳述，認定上訴人及楊玉銓向林志威、張悅芬、李煌鐘表示要代為處理呈勖等3公司工廠產出的垃圾與一般事業廢棄物的貯存、清除及處理工作，並由楊玉銓與上訴人收取租金及清運費用，而上訴人及楊玉銓每週會指派YO等外籍移工開車前去載運呈勖等3公司之一般垃圾及事業廢棄物等情。

有關YO與阿弟等移工，於108年3月16日至同年10月間，係由楊玉銓僱用、指示前往呈勖等3公司載運事業廢棄物，再利用晚間燃燒等事實，亦依憑蘇哈迪、周志宇之陳述，認定明確（見原判決第1至7頁）。

且蘇哈迪於警詢時稱：108年4月一位印尼籍移工AWAN帶我來本案土地居住，僱用我的是楊玉銓，原本有3位移工在本案土地燃燒廢棄物，他們都比我早到，但AWAN回去印尼了，一個去了台中，另一個2週前還有在燃燒，我很少跟他們往來，又不同老闆等語；

於偵查中稱：之前有失聯移工在本案土地燃燒廢棄物，但我不知道誰叫他們燒，也不清楚他們的老闆是誰等語（見原判決第6頁）。

亦即，在本案土地上燒垃圾之外籍移工較蘇哈迪早到，其等是受僱何人，蘇哈廸並非確知。

然周志宇（上訴人之子，除任職於呈勖公司外，並住居於本案土地上）於偵查中陳稱：有看過楊玉銓給YO與阿弟錢，又稱：外勞不只YO與阿弟，人數我不確定等語（見108年度他字第6969號卷第245、246頁）。

亦即，YO與阿弟受僱何人，蘇哈迪不能確定；

但周志宇明確指稱YO與阿弟受僱楊玉銓。

對照警方於108年3月間發見本案以及同年10月31日搜索時，確有外勞在現場，有偵查報告、林志威之警詢陳述及搜證照片可查（見108年度他字第6969號卷第7至9頁偵查報告、第254頁林志威之警詢陳述、第266頁以下照片）。

則原審綜合相關證據，認周志宇所述YO與阿弟受僱楊玉銓，即非無據，原審未就蘇哈迪警詢時所述YO、阿弟與蘇哈迪為不同老闆部分，說明不可採信之理由，係採認其一，捨棄其他之當然結果。

與證據上理由矛盾及判決不備理由之違法情形，尚有不同。

㈡上訴人因案於107年7月19日入監，109年1月1日縮刑期滿出監之事實，有上訴人之前案紀錄表可按。

而原判決認定上訴人之本案犯行，起自106年7月起至108年10月31日搜索時。

固可認上訴人在前述服刑期間內，尚無親自實行犯罪之可能。

然原判決已敘明何以不影響於犯行認定之理由，略以：本案土地均由上訴人管理，且是由上訴人與楊玉銓一起或單獨與林志威、張悅芬、李煌鐘等人洽談，表示要代為處理呈勖等3公司工廠產出的一般事業廢棄物的貯存、清除及處理工作，上訴人及楊玉銓每週會指派YO、阿弟等移工開車前往呈勖等3公司載運事業廢棄物，並由上訴人與楊玉銓收取租金及清運費用等情；

上訴人與楊玉銓既然基於合同意思為此犯行，自不因上訴人於前述時間內服刑期，而影響事實之認定（見原判決第8、9頁）。

且上訴人入監服刑期間，係委託楊玉銓前往呈勖等3公司收取租金，已經楊玉銓陳述明確（見109年度偵字第6045號卷㈡第548頁）。

足見原判決此部分之認定，並無違誤。

㈢關於刑之量定，原判決經審酌上訴人有多項前案紀錄，及其學歷、家庭經濟小康、有罹病之配偶與女兒需要照顧；

為獲取不法財物及利益，而有本案犯行，影響環境衛生，對環境污染的危害程度甚高；

且未全盤坦承犯行，難認有悔意，而量處前述之刑等語（見原判決第13頁）。

經核已考量刑法第57條所定相關事項，且量定之刑，幾近於有期徒刑1年之法定最低度刑，難認有罪罰不相當，顯然過苛情形。

又上訴人之辯護人於原審審理時雖表示：被告（上訴人）現在願意認罪、全部都認罪。

然上訴人其後仍稱：只是吃剩的便當盒、家庭垃圾而已，雖有指示蘇哈廸去收垃圾，但沒有叫蘇哈迪焚燒，焚燒時不在場、不知情各等語（見原審卷第230、231、239、241頁）。

則原判決認上訴人未全盤坦承犯行，難認有悔意，即非無據。

再者，長時間承攬事業廢棄物之貯存、清除及處理，將影響環境衛生，造成環境污染，為週知之事實，原判決據以認定其危害程度，並作為量刑之參考，自無不合。

五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，依憑己意，再為指摘，難認是合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日