最高法院刑事-TPSM,112,台上,3129,20230913,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3129號
上 訴 人 林洺豐


上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年5月4日第二審判決（111年度上訴字第1076號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11336、20554號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、非法製造非制式槍枝部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人林洺豐經第一審判決㈠依想像競合犯，從一重論處其犯非法製造非制式槍枝罪刑。

㈡論處其非法寄藏子彈罪刑（上訴人關於此部分之第三審上訴不合法，詳如後述）。

並均為相關之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。

就非法製造非制式槍枝部分，已詳敘量刑審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、關於上訴人所犯非法製造非制式槍枝罪，有無比較新、舊法而為有利適用部分，原判決已敘明：槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條於民國109年6月10日修正公布施行（同年月12日生效），而上訴人於警詢、偵查及第一審均陳稱：改造槍枝時間，自109年1月或2月間某日起，迄110年6月間某日止等語。

其在同一地點，陸續製造扣案槍彈，應論以接續犯。

其犯罪時間跨越新、舊法，部分行為已在新法施行之後，應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例之規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。

上訴人於原審改稱：其自108年5、6月購買車床開始製造槍彈至109年1、2月時止等語，與前揭自白不符。

所提車床估價單亦僅能證明其準備製造槍枝之時間，無從證明停止製造之時間。

佐以上訴人於109年6月13日尚手繪製槍設計圖，於110年間託人製作3D立體圖樣，請他人生產零件之情，堪認所述停止製造槍枝之時間不實等由甚詳。

依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。

上訴人提起第三審上訴，仍執陳詞主張其應適用舊法規定，指摘原判決量刑有所違誤，核係對原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、非法寄藏子彈部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。

二、本件原審以上訴人經第一審判決論處其非法寄藏子彈罪刑，及為相關之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑。

上訴人不服原判決，於112年5月27日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日