最高法院刑事-TPSM,112,台上,3139,20230810,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3139號
上 訴 人 吳柏泓



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月28日第二審判決（112年度上訴字第393號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1729、2310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人吳柏泓有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1、2）所載販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑（想像競合犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪），以及論處同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑，暨諭知相關沒收，並合併定應執行之有期徒刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述其所憑之證據及得心證之理由。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以： ㈠上訴人於原審審理時曾供出上游「黃震華」，此可調取「黃震華」於民國110年9月5日至同年月7日投宿「海隆旅舍」之監視錄影，以及上訴人之手機儲存之相關訊息紀錄為證。

足認上訴人所犯販賣第一級毒品罪，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。

㈡原判決未詳為審酌上訴人僅係基於朋友、同事情誼所為，販賣之數量、金額不多，犯罪情節尚非重大；

並願意配合檢警查緝毒品上游；

現罹口腔癌等節，所為量刑及酌定之應執行刑過重，有違反罪責相當原則之違法。

四、惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。

換言之，供出毒品來源，及查獲相關他人犯罪，二種要件兼具，始得享受寬典。

從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。

原判決說明：上訴人於原審審理時供出其販賣之海洛因、甲基安非他命之來源係「黃震華」一節，經調閱臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4855、6434號、111年度偵字第1554號黃震華販賣毒品案件之起訴書，顯示上訴人雖曾於110年9月3日，欲向「黃震華」購買海洛因，但未交易成功，難認「黃震華」為上訴人之毒品來源。

何況，該次交易時間係在附表各編號所示犯行之後，與本件上訴人販賣毒品之來源缺乏關聯性，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑規定等旨。

依上開說明，於法尚無不合。

此部分上訴意旨指稱：如調取前揭監視錄影及手機內相關訊息紀錄，可以證明「黃震華」確為上訴人之毒品上游云云，而未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違法，自非適法之第三審上訴理由。

㈡關於刑之量定及執行刑之酌定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。

原判決說明：上訴人所犯附表編號1、2所示販賣第一級毒品罪（其中編號1所示犯行想像競合犯販賣第二級毒品罪），經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑。

第一審判決審酌上訴人犯後坦承並配合檢警調查之犯後態度、上訴人販賣對象、次數及金額等一切情狀，所量處有期徒刑8年2月、7年8月，並定應執行有期徒刑8年4月，並無違法、不當之旨，因而予以維持。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，而酌定之應執行刑，亦與罪責相當原則及比例原則無違，不得任意指為違法。

此部分上訴意旨猶泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或對於法院量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依照首揭說明，應認本件上訴均為不合法律上之程式，而予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日