最高法院刑事-TPSM,112,台上,3151,20230831,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3151號
上 訴 人 邱得宬




選任辯護人 何國榮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月11日第二審更審判決（112年度上更一字第10號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4394號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人邱得宬之犯行明確，因而維持第一審適用刑法第25條第2項規定，依行為時毒品危害防制條例，論處上訴人犯販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑3年10月）及為沒收（銷燬、追徵）之諭知，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴（被訴持有第二級毒品部分，第一審為科刑判決後，因上訴人撤回此部分之第二審上訴，已告確定）。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人之警詢筆錄中有關「（問：警方提示你譯文，該通電話是否為張宏偉與你聯絡交易毒品之對話內容？）是」之記載，應有錯誤。

此由上訴人於該提問前後之其他問答，均否認與張宏偉交易毒品，即可印證。

上訴人就此重大關係事項，已於原審有所主張，原審未予調查，有調查職責未盡之違法。

㈡民國109年（以下所載日期均為109年）7月2日下午3時49分許之LINE通話錄音（下稱系爭通話或譯文），係由張宏偉發動，其中曖昧、隱晦之語亦係張宏偉刻意所為；

有關「這樣〈客語〉4要多少錢」部分，上訴人已回應「蛤」，以示不解；

第一審勘驗時，在場之通譯亦證稱：張宏偉於0023秒講的不是客家話的「是」或「4」，他講的是什麼，我不了解等語。

足見譯文中之「4」是否為數量用語，尚有未明；

此部分對話不足作為上訴人有與張宏偉為交易毒品之約定。

原審逕採為不利上訴人之認定，有證據上理由矛盾之違法。

又本案之毒品是否為甲基安非他命（下稱安非他命），原審未有補強證據，全憑張宏偉之解釋，率為認定，有違證據法則；

且張宏偉交付予警方扣案之安非他命，與其後在上訴人處所扣得之安非他命，是否同批，未經檢驗確認，原審亦有調查未盡之違法。

㈢張宏偉於施用毒品被查獲後，有為減免刑責、配合警方，而為不實陳述之動機，所述已難憑信。

且張宏偉配合警方誘捕上訴人之過程長達近3小時，其間未經警方尾隨；

本案係在警方監控下，並已扣得安非他命，何以未立即以現行犯逮捕上訴人，而僅於事後依系爭譯文看圖編故事？若依張宏偉所述，其在車上與上訴人相處數小時，於取得毒品後未立即離去，反而穿梭於○○縣○○○鄉鎮，訪友、敘舊、拿取老酒，徒然延誤警方之毒品查察，與俗稱「釣魚」之誘捕偵查相去甚遠，更有違一般毒品交易常情。

原審逕信張宏偉有明顯瑕疵之供述，有違經驗法則，更逾越自由判斷之職權行使，而違背法令。

四、惟查，原審認張宏偉配合警方誘捕上訴人，而於7月2日下午3時49分許，以LINE聯絡上訴人交易安非他命事宜後，於7月5日下午4時25分許，前往○○縣○○鄉某超商門市外，搭乘上訴人駕駛之自用小客車，上訴人即於當日下午4時25分至下午7時10分止間某時許，在車內以新臺幣（下同）3000元之代價販賣安非他命1包（含袋重1.12公克）予張宏偉，而著手販賣第二級毒品等情，係以上訴人坦承其與張宏偉在前述時間有LINE通話，並於7月5日下午4時25分許，在上開超商外搭載張宏偉事實，且依憑張宏偉於偵查、審判中之指述、系爭譯文、車牌辨識系統截圖，以及由張宏偉於7月5日下午7時11分交出之系爭安非他命一包等證據，為其論斷之依據。

有關上訴人所辯：㈠上訴人於警詢時並未自白販賣毒品予張宏偉；

㈡上訴人家是做肉粄的，張宏偉聯絡上訴人之目的是要買肉粄，通話內容與販毒無關；

譯文中「要比上一次多」指的是上訴人家販賣的肉粄；

7月5日碰面後，無毒品之交易；

㈢張宏偉配合員警破獲犯罪，在冀圖減免自身刑責之動機驅使下，可能虛構不實之上訴人交易毒品情節，自不得在沒有補強證據情形下，單憑其所為不利上訴人之供述，為不利上訴人之認定；

㈣張宏偉關於交付3000元予上訴人之時間、交付毒品之地點、上訴人有無向張宏偉表示短少毒品數量會於日後補足，及上訴人與張宏偉碰面後之行車路線等，供述不一，自難盡信等語。

亦逐一指駁、說明如何不可採信，或何以不影響於事實認定之理由。

核其論斷、說明，與卷內證據並無不合。

且本案係因張宏偉於7月2日被查獲持有安非他命及毒品咖啡包，供出毒品來自上訴人後，進而配合警方之要求，於同日聯絡上訴人，而有如下之對話：「（張）：臉盆，禮拜日要找你嗎？（客語）」、「（上訴人）禮拜天喔，好」、「（張）：嗯，禮拜天我要比上一次多喔」、「（上訴人）好」、「（張）唉，這樣（客語）4 要多少錢？」、「（上訴人）蛤」、「（張）4 要多少錢？（客語）」、「（上訴人）現在在家，之後再講這個電話」、「（張）星期日我再找你（客語）」、「（上訴人）好」，有警方之偵查報告、張宏偉之7月2日之警詢筆錄及系爭譯文可查（見109年度他字第812號卷第19、20、25-30頁筆錄，及第一審卷第152頁譯文）。

其後，張宏偉於7月5日（星期日）下午4時25分許與上訴人於前述超商門市外見面，並即搭乘上訴人駕駛之汽車，迨至同日下午7時11分返抵超商並下車後，張宏偉交出系爭安非他命予警方扣案之事實，亦經原審認定明確。

又上訴人於7月20日之警詢時雖否認販賣安非他命予張宏偉；

並於警方提示系爭譯文前表示：未在車上交付安非他命予張宏偉、沒有毒品交易等語；

然於警方初次提示譯文時陳稱：「（問：警方提示你譯文，該通電話是否為張宏偉與你聯絡交易毒品之對話內容？）是」，已坦承對話內容與毒品交易有關；

上訴人其後雖稱：「（那你是否有與張宏偉交易毒品？）沒有交易」、「（警方所提示你之譯文內容在說什麼？）是張宏偉有事跟我講，我又沒有在做什麼，所以我才跟他說見面才講」等語（見109年度偵字第4394號卷第65頁以下筆錄）。

亦即上訴人警詢時僅肯認張宏偉聯絡目的與毒品交易有關，並未承認其販賣毒品予張宏偉；

對照上訴人之前後問、答，亦無突兀之處。

此由上訴人自承其與張宏偉已認識12年（見前述偵查卷第63頁），及系爭譯文對話自然、流暢，上訴人針對張宏偉探問「我要比上一次多喔」、「這樣（客語）4 要多少錢？」、「4 要多少錢？」，並未遲疑，卻又不同意張宏偉於LINE中有敏感對話之事實，即可印證。

再者，第一審勘驗系爭譯文（錄音）時，0023秒「張宏偉：4 要多少錢？（客家話）」部分，通譯雖有如上訴意旨㈡之陳述（見第一審卷第139、152頁）。

然張宏偉於0027秒時又詢問上訴人「這樣（客家話）4 要多少錢？」，且張宏偉於其後詰問時，已不只一次明確表示對話意思是：如果拿4公克安非他命要多少錢（見第一審卷第190、208頁）。

足見對話不僅無語意不明情形，對話內容亦與毒品有關，上訴人之7月20日警詢筆錄關於此部分之陳述，與事實應無不合。

上訴意旨質疑警詢筆錄之記載，已不足以影響於此部分事實之認定。

末查，張宏偉於7月5日下午7時11分返抵超商後交出供扣案之毒品為安非他命，有初步鑑驗報告可查（見第一審卷第173、175頁）；

以上毒品雖未併同警方於7月20日搜索上訴人時扣得之安非他命5包，兩相比對，仍不影響於屬安非他命之事實，原審未為調查，自不能指為違法。

五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或單純否認犯罪，再為事實上之爭執；

或係就屬於原審採證認事之適法職權行使，且已經原判決明白論斷之事項，重為指摘，均非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日