最高法院刑事-TPSM,112,台上,3165,20230817,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3165號
上 訴 人 詹恬祺


選任辯護人 葉慶媛律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月7日第二審判決（111年度上訴字第4002號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13499、13500號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人詹恬祺有如原判決事實欄所載之犯罪事實。

因而撤銷第一審關於上訴人科刑部分之判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯共同運輸第二級毒品罪刑，並維持第一審關於諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

三、上訴意旨略稱：上訴人於其妹詹惟喻之入境隔離期滿前，不可能收到兩人於通訊軟體LINE對話中所指提供上訴人試用含有「大麻」成分之「糖果」，無從知悉「糖果」係毒品，縱上訴人懷疑猜測該「糖果」含有毒品成分，然不能因此逕認上訴人知悉詹惟喻之男友Claymon（即余君平）自美國所寄送、運輸之包裹內有第二級毒品大麻。

又詹惟喻於第一審審理時證稱：上訴人不知包裹內有毒品等語，可見上訴人雖知余君平自美國寄送包裹，但不知是大麻。

至於上訴人曾與詹惟喻、余君平販賣大麻菸彈，然大麻菸彈屬於「電子菸」，與本案所運輸之「大麻」不同，且上訴人與詹惟喻之LINE對話內容，並無「大麻」之用語或暗語。

再者，上訴人對詹惟喻於LINE對話所稱「裡面有點小禮物」、「會藏一下」等語，並無積極反應；

詹惟喻傳送「你有沒有人可以收檸檬（圖示）的包裹」，上訴人僅回稱：「寄到家裡？」等情，可見上訴人僅係將之視為家常對話，並不知該包裹與大麻有關。

此由上訴人於調查員詢問時供稱：不知「糖果小禮物」是毒品，「禮物」是指正常的禮物等語。

參以上訴人於原審審理時所提出與證人楊僑馨LINE對話內容，可以證明LINE對話所指「禮物」確實僅是單純禮物而已。

至於上訴人於調查員詢問時供稱：余君平詢問可否請朋友代收包裹後，其隨即以LINE聯繫林慧如是否可「幫其朋友代收包裹」，嗣已更正為向林慧如表示「其胞妹之男友要寄送包裹」等語，並無掩飾、欺騙林慧如之情形，更不能因此推論上訴人對「禮物」或包裹即係「大麻」有所預見。

原判決就上開有利於上訴人之事證，未說明不採之理由，逕以上訴人委由林慧如收受包裹為由，遽認上訴人有共同運輸及私運進口大麻之不確定故意，並與詹惟喻、余君平有共同運輸大麻之犯意聯絡與行為分擔，有理由不備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即共同正犯詹惟喻、證人林慧如於偵查中之證詞，參酌卷附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局毒品初驗鑑定書、LINE對話紀錄截圖、相簿照片截圖等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其不知運送之包裹內夾藏大麻，其與詹惟喻、余君平並無共同運輸及私運進口大麻之犯意聯絡云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：上訴人於調查員詢問時、偵訊時及原審審理時供稱：余君平在美國經常接觸大麻……，其知余君平請其妹詹惟喻帶回來「糖果小禮物」裡面夾藏有毒品。

其曾與詹惟喻、余君平販賣「大麻菸彈」、「大麻電子菸」，來源係余君平或其哥哥等語，可見上訴人知悉余君平常接觸「大麻」，且上訴人自稱販賣含「大麻」成分之電子菸，來源為余君平，而得預見余君平自美國寄送之包裹為含有「大麻」成分之毒品。

參酌卷附LINE對話紀錄所示，詹惟喻傳送「你有沒有人可以收檸檬（圖示）的包裹」、「裡面有點小禮物」、「會藏一下」、證人林慧如於偵查中證稱：上訴人表示詹惟喻要從美國寄玩具包裹給她，請我代收。

運送公司傳送包裹及提單資料說要報關，我轉傳給上訴人確認無誤後報關。

我簽收包裹時即被逮捕，並配合聯繫上訴人前來領取包裹。

上訴人到場收取包裹時，經調查員當場表明身分，上訴人馬上說包裹不是她的，她只是送鮮奶來給我等語，亦顯上訴人預見余君平自美國寄送之包裹為含有「大麻」成分之毒品，否則何須「會藏一下」，又利用不知情之人代收該包裹？可見上訴人對於余君平欲自國外運送入境臺灣之包裹郵件，其內藏有毒品「大麻」有所預見、認識，仍同意提供包裹收件人供作余君平利用國際包裹方式運輸毒品之用，且對於余君平寄送入境之包裹藏有毒品「大麻」，並不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生。

其主觀上具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。

並與詹惟喻、余君平間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

至於上訴人於詹惟喻入境隔離期間，有無收到該「糖果禮物」一節，因上訴人與詹惟喻於詹惟喻隔離期間以LINE所為對話內容，足以證明上訴人可以預見包裹可能夾藏「大麻」，此與上訴人主觀上預見包裹夾藏大麻乙節，尚無直接關聯性，無從採為有利於上訴人之認定，無礙於上訴人共同運輸大麻犯行之認定等旨。

原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

至於證人楊僑馨於原審審理時證稱：有關上訴人所提出之對話截圖，只是談論精品、鞋子、吊飾。

其中所謂「大馬哥不知道跟不給力」是指「大馬哥」又無能力買精品給詹惟喻；

「我想要有屬於我自己的禮物」也是指吊飾等。

我不知上訴人跟詹惟喻在說什麼等語（見原審卷第133至136頁、第157至167頁），可見上訴人於原審所提出其與楊僑馨之對話內容，尚難認與上訴人有無被訴犯行有何具體關聯性，不屬於有利於上訴人之事證；

另詹惟喻所為上訴人不知包裹內有大麻之說詞，依原判決之說明，足認與卷附證據資料明顯不符，並非可採，而未贅敘其不可採之理由，不能指為理由欠備。

上訴意旨泛詞指摘：原判決認定上訴人有共同運輸大麻之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日