最高法院刑事-TPSM,112,台上,3176,20230907,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3176號
上 訴 人 林秋鑾


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度上訴字第63號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4555、5615號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林秋鑾有如原判決事實欄所載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑、轉讓禁藥合計2罪刑，以及諭知相關沒收，暨定應執行之有期徒刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠證人王献進於第一審審理時證稱：其曾向上訴人借貸新臺幣（下同）1,000元，而於民國110年8月18日15時50分，先償還上訴人500元，上訴人無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用。

其於警詢、偵訊時所述，向上訴人購買甲基安非他命一節不實等語，可見上訴人並未販賣甲基安非他命予王献進。

又王献進於警詢時供稱：係其朋友要購買甲基安非他命；

於偵訊時則陳稱：係其自己要施用各等語，明顯前後矛盾。

況王献進與上訴人既有借貸恩怨，其於警詢、偵訊時，有為求緩起訴而挾怨誣指上訴人之可能。

足認其於警詢、偵訊時所為不利於上訴人之說詞，欠缺憑信性而不可採。

縱上訴人有收取王献進500元，亦與交易甲基安非他命之數量不相當，上訴人並未獲利而無營利意圖。

原判決逕採王献進所為不利於上訴人證詞，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，其採證認事違背經驗法則，並有適用法則不當之違法。

㈡原判決量刑時，未詳加審酌上訴人係一時失慮，誤觸法網，已知悔過，且所生危害非鉅等刑法第57條所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即購毒者王献進之證詞，並參酌卷附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場監視器錄影翻拍照片等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯，王献進係償還500元，其係無償提供甲基安非他命，並非意圖營利而販賣云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：王献進於偵訊及第一審審理中均證稱：110年8月18日13時51分、15時49分，其傳送「你那裡有嗎！朋友要」、「一張」給上訴人，上訴人回傳「老地方」，是我要跟上訴人買1,000元甲基安非他命，我們約在老地方「龍南郵局」對面。

因為我身上的錢不夠，所以只向上訴人購買500元甲基安非他命，我有給上訴人500元等語，並有上訴人騎乘機車前往「龍南郵局」之監視器錄影翻拍照片可佐。

又上訴人於「110年8月21日16:14」傳送「你不是還差我1千嗎？看你何時方便要還我」，可見上訴人於交易後尚仍向王献進催討1,000元，益顯王献進所證述，其交付上訴人500元為購買甲基非他命價金等節，可以採信之旨。

又原判決認定上訴人有營利意圖，已敘明所憑依據（見原判決第6、7頁）。

原判決所為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

又原判決已說明王献進於警詢之中陳述，無證據能力，而未採為認定上訴人犯罪事實之證據。

此部分上訴意旨泛言指摘：原判決採取王献進於警詢及偵訊之陳述，認定上訴人有販賣甲基安非他命予王献進犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決說明：第一審判決以上訴人自白轉讓禁藥犯行，所犯轉讓禁藥罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

又上訴人販賣甲基安非他命次數僅1次，對象僅1人，且販賣數量甚少。

其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金），倘處以最低法定刑，有情輕法重、情堪憫恕之情形，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

並審酌上訴人否認販賣、坦承轉讓犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量刑，並定其應執行之有期徒刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。

此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日